Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.

Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «ВСК» произвел выплату в размере 327 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость ТС с учетом годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, составила 405 213,62 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. согласно квитанции №.

В связи с этим истец просил суд взыскать разницу между суммой, определенной заключением эксперта и суммой, полученной истцом в размере 39 613 руб., а также неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 608 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на а/д <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего, ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.

Водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «ВСК» произвел выплату в размере 327 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом годных остатков составила 405 213,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сумма не полностью в размере 53 065,80 руб., из них 37 800 руб. – страховое возмещение; 15 000 руб. – экспертиза; 265,80 руб. - почтовые расходы.

Согласно ст.15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своем возражении на иск ответчик указывает не то, что недоплаченная сумма составляет менее 10 %, а следовательно в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С данным доводом суд не может согласиться, так как сумма страхового возмещения без учета расходов на экспертизу и почтовых расходов составила 365 600 руб., то есть 10% - 36 500 руб., следовательно, недоплаченная сумма в размере 39 613 руб. превышает 10%. Ответчик о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 39 613руб., которые подлежат взысканию.

Ответчик САО «ВСК» в обоснование своих возражений на исковое заявление своего отчета не представил, о назначении экспертизы не просил, вышеприведенное заключение, предоставленное истцом, не оспаривал.

Истец также просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. - дата для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. – дата перечисления страхового возмещения по претензии.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 36 дней. 37 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1/100 х 36 = 13 608 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 51 день. 39 613руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1/100 х 51 = 20 202 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 33 810руб.

Суд соглашается с данным расчетом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 806,50 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2403руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Итого 2703руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 613 руб., неустойку в размере 33 810руб., штраф в размере 19 806,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2703 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.