Решение № 2-3585/2025 2-3585/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3585/2025

дело № 2-3585/2025

53RS0022-01-2025-003243-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 254 302 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 6,1 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для погашения в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании предшествующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк. В силу п.п. 11.1, 11.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается выпиской по счёту ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной ДК «РЕГИОН», ведущим депозитарный учёт Закладных. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной задолженность по Кредитному договору в размере 108 233 рубля 08 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 98 757 рублей 48 копеек и пени – 9 475 рублей 60 копеек. Поскольку ФИО1 является солидарным должником по Кредитному договору, истец просил взыскать с неё указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, поскольку спорная квартира реализована в ходе процедуры банкротства ФИО2, последний освобождён от исполнения долговых обязательств. Полагает начисление процентов незаконным, а задолженность по Кредитному договору – погашенной. Также ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО2, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела2-4100/2024, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого заёмщики получили кредит в размере 2 254 302 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6.1 % годовых (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Кредит был предоставлен для погашения в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании предшествующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк. В силу п.п. 11.1, 11.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается выпиской по счёту ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной ДК «РЕГИОН», ведущим депозитарный учёт Закладных.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору исполнялись заёмщиками ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 2 010 769 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 1 930 243 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 78 312 рублей 38 копеек, пени – 2 213 рублей 82 копейки, что составляло задолженность по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Задолженность перед АО «ДОМ.РФ» в размере включённых в реестр требований кредиторов погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом продолжали начисляться проценты и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, что не противоречит его условиям с учётом солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1

Освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вопреки мнению ответчика, не влечёт за собой освобождение от исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1, поскольку в отношении её обязательств такого решения не принималось.

Представленный истцом расчёт задолженности по Кредитному договору подтверждает отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, при этом после распределения суммы, полученной после реализации имущества ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток долга, - 89 518 рублей 05 копеек, процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный (отложенный) остаток долга, - 9 239 рублей 43 копейки, пени, начисленным на просроченный остаток долга, - 5 768 рублей 40 копеек и пени, начисленным на просроченные проценты, - 3 707 рублей 20 копеек. Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 108 233 рубля 08 копеек.

Суд признаёт расчёт исковых требований обоснованным, поскольку он соответствует условиям Кредитного договора, не противоречит закону и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам погашения задолженности. При этом данный расчёт подтверждён документально, в том числе сведениями о получении истцом суммы от реализации имущества ФИО2 и распределении данных денежных средств в счёт погашения задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных сведений для расчёта задолженности отклоняются судом как необоснованные по указанным ранее мотивам. При этом суд отмечает, что указание истцом испрашиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку после погашения основного долга по Кредитному договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов и пени не производилось.

Доказательств погашения ФИО1 указанной задолженности, не учтённой истцом при предъявлении иска, суду не представлено. Обязательства перед АО «ДОМ.РФ» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по тождественным требованиям судебный приказ № отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик перед судом ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному Кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В целом доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 4 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 233 рубля 08 копеек, в том числе проценты в размере 98 757 рублей 48 копеек, пени в размере 9 475 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.