Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-3873/2016;)~М-3864/2016 2-3873/2016 М-3864/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием помощника прокурора Сафина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2017 по иску ФИО1-ФИО9 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

Согласно административному материалу ПДПС УВД по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу причинены повреждения: множественная травма, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом лодыжки, левой голени, открытый перелом костей носа со смещением, травматический шок II степени, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные у ФИО1 в результате ДТП по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Истцом понесены расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза голени на сумму <данные изъяты>, за проведение платежа Сбербанк удержал комиссию в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование», лимит страхования составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>, составляющих стоимость приобретенных: ортеза на сумму <данные изъяты>, комплекта имплантатов на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления исковых требований к ФИО2) ООО «БИН Страхование» перечислило истцу <данные изъяты>, составляющие часть стоимости комплекта имплантатов стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> в полном объёме. А не возмещенная стоимость имплантатов составила <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ФИО1, истцу оказана медицинская услуга - массаж по рекомендации лечащего врача на сумму <данные изъяты>, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истцом были приобретены лекарственные средства:

- препарат кальция - <данные изъяты>

-препарат Прадакса, предназначенный для предотвращения тромбоэмболических осложнений, связанных с внутрисосудистым формирование тромбов в случаях перенесения пациентом ортопедических операций - <данные изъяты>

- Кетоком для кратковременного купирования боли - <данные изъяты>

- Картман (Бранолид), способствующий заживлению ран - всего на сумму <данные изъяты>

- бинты стерильные для обработки послеоперационных ран после выписки из стационара - <данные изъяты>

- Мумие Алтайское Бальзам - <данные изъяты>

- калия перманганат - <данные изъяты>

- Дульколакс, слабительный препарат - <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались поездки из <адрес> в <адрес><адрес> в больницу им. В.Д. Середавина, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, в страховую компанию, к нотариусу для оформления доверенности для ведения дел от имени истца, в аптеки, ортопедические магазины для приобретения имплантатов. На бензин было затрачено <данные изъяты>

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», истцу оказана медицинская услуга на сумму <данные изъяты> по приобретению фитокрема для восстановительного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция на ноге. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы. На время нахождения в больнице за истцом осуществлялся постоянный посторонний уход ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно договорам и распискам истец оплатил указанным лицам в общей сумме <данные изъяты>. Уход осуществлялся в условиях стационара круглосуточно, гражданами, проживающими в <адрес>, т.к. у истца были повреждены обе ноги, ходить он был не состоянии. Подобные услуги согласно рекламным объявлениям стоят около <данные изъяты> в сутки. Такая же стоимость была оплачена истцом. В стационаре он находился <данные изъяты>

Основным занятием истца было ведение подсобного хозяйства. Деньги, вырученные от ведения личного подсобного хозяйства являлись источником средств для его существования.

Для развития подсобного хозяйства истец заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец лишился возможности заниматься подсобным хозяйством, по этой причине у него образовалась задолженность по возврату кредита по двум кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию утраченный истцом заработок. На момент ДТП истец не работал. Согласно выписке из истории болезни период временной нетрудоспособности истца длился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма утраченного за это время заработка, исходя из величины прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

За услуги представителя по оказанию юридической помощи истец уплатил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на адвоката в уголовном процессе в суде первой и апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> истцу были возмещены судом первой инстанции. Расходы на участие адвоката в апелляционной инстанции истец ранее не заявлял. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> истцу не возмещены.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ФИО2:

- расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза голени в сумме <данные изъяты>

- расходы на медицинскую услугу - массаж - <данные изъяты>

- расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>

- расходы на бензин в сумме <данные изъяты>

- расходы на медицинскую услугу в сумме <данные изъяты>

- расходы на посторонний уход в сумме <данные изъяты>

-утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

- убытки по возврату кредита в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчицей добровольно уплачено <данные изъяты>, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их недоказанность, просили снизить размер ущерба, поскольку ответчица из-за наличия судимости не может трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учесть её тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, отзыв и материалы выплатного дела не представил.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, медицинские карты истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, а согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла (на момент ДТП) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный здоровью гражданина в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшим в случае недостаточности страхового покрытия, которое на момент рассматриваемого случая составляла <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии с п. п. 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания и судимость с неё снята. В счет возмещения морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.10.1, 9.9 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны ответчицы о том, что её вины в причинении ущерба потерпевшему не имеется, поскольку ДТП произошло по причине наличия выбоины на обочине дороги, не могут быть принят судом во внимание, поскольку в рамках уголовного расследования эти обстоятельства исследовались, проведено ряд экспертиз, аналогичные доводы заявлялись ФИО2 при рассмотрении уголовного дела и они отвергнуты судом в приговоре.

В результате ДТП истцу причинены повреждения: множественная травма, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети, оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, перелом лодыжки, левой голени, открытый перелом костей носа со смещением, травматический шок II степени, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные у ФИО1 в результате ДТП, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований ПДД и, как следствие, совершение преступления, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», которое выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в сумме <данные изъяты>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> - стоимость ортеза на сумму <данные изъяты>, комплекта имплантатов на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, составляющих часть стоимости комплекта имплантатов на сумму <данные изъяты>

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес следующие расходы на лечение:

- приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза голени на сумму <данные изъяты>, за проведение платежа Сбербанк удержал комиссию в сумме <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения указанной суммы страховой компанией, не возмещенная стоимость имплантатов составила <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ФИО1, истцу оказана медицинская услуга - массаж на сумму <данные изъяты>

- приобретены лекарственные средства:

- препарат кальция - <данные изъяты>

-препарат Прадакса, предназначенный для предотвращения тромбоэмболических осложнений, связанных с внутрисосудистым формирование тромбов в случаях перенесения пациентом ортопедических операций - <данные изъяты>

- бинты стерильные для обработки послеоперационных ран после выписки из стационара - <данные изъяты>

- калия перманганат для обработки ран - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Указанные препараты были назначены истцу в ходе стационарного и амбулаторного лечения, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела, расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчицы, поскольку очевидно, что они являлись необходимыми для восстановления здоровья, сокращения сроков лечения потерпевшего, по сравнению со сроками лечения, предусмотренными программой обязательного страхования.

Между тем, требования истца о возмещении расходов на приобретение таких лекарственных препаратов, как фитокрем на сумму <данные изъяты>, Кетоком на сумму <данные изъяты>, Картман (Бранолид) на сумму <данные изъяты> Мумие Алтайское Бальзам на сумму <данные изъяты>., Дульколакс на сумму <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что он нуждался в данных препаратах и они были рекомендованы ему лечащим врачом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на посторонний уход в сумме <данные изъяты>, поскольку в условиях стационара уход за лежачими больными осуществляет медицинский персонал. Нуждаемость истца в постороннем уходе медицинскими документами не подтверждена, заключение о нуждаемости в постороннем уходе истцом не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что,если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 не работал, вел подсобное хозяйство, разводил сельскохозяйственных животных.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Период временной нетрудоспособности истца длился с 04.02.2015г. по 17.06.2016г., что подтверждается медицинскими документами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2015г. № величина прожиточного минимума за 1 квартал 2015г. составляла <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015г. № величина прожиточного минимума за 2 квартал 2015г. составляла <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015г. № величина прожиточного минимума за 3 квартал 2015г. составляла <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015г. составляла <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.2016г. № величина прожиточного минимума за 1 квартал 2016г. составляла <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016г. № величина прожиточного минимума за 2 квартал 2016г. составляла <данные изъяты>

В связи с этим расчет утраченного заработка следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 УК РФ, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на бензин в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не входят в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 добровольно выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> что подтверждается его расписками и показаниями в судебном заседании.

В связи с этим, из общей суммы ущерба, подлежащей возмещению, следует вычесть <данные изъяты>. Таким образом, к возмещению с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2017г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.