Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2 – 2026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Бруднер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику (с учетом дополнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на ритуальные услуги 37700руб., на поминальный обед 10187руб., 528руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1200руб., расходов по уплате государственной пошлины 300руб., 1652руб. В обоснование иска указав следующее.

21.02.2015 г. мать истца ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи во 2 терапевтическое отделение клинической больницы № 9. За две недели стационарного лечения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ФИО2 была осмотрена гинекологом, урологом, нефрологом, выполнены ЭКГ, УЗИ, ЭГДС. 05.03.2015 г. ФИО2 была выписана из стационара под наблюдение участкового терапевта поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла от <данные изъяты>.

Как установлено в заключении судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2017 г., медицинскими работниками ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» не в полной мере соблюдены требования приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих деятельность в области колопроктологии, приказа № 265 от 13 апреля 2007 года «О мерах по совершенствованию организации колопроктологической помощи гражданам РФ» и приказа № 206н от 2 апреля 2010 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности», имеется прямая причинно-следственная связь между несвоевременным, запоздалым диагностированием имевшегося у ФИО2 тяжелого онкологического заболевания – <данные изъяты>.

Истец указывает, что медицинская помощь ФИО2 была оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, в заявленном размере. Также заявлено о возмещении расходов на погребение, ритуальный обед, расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании истица доводы и основания иска поддержала в полном объеме, указав, что в марте 2015г. после больница мыть переехала к ней, проживали совместно, осуществляла за ней уход, приобретала лекарственные препараты, вместе ездили на прием ко врачам, после установления инвалидности <данные изъяты> группы мать слегла, была лежачая, она самостоятельно делала ей инъекции внутримышечно, мать умерла у нее на руках. Похороны оплачивала и организовывала она, после смерти матери испытала сильнейший стресс от утраты близкого и родного человека, и до настоящего времени не может смириться с утратой.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде своих пояснений не давал.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» по доверенности ФИО4, в судебном заседании по доводам иска возражала согласно письменного отзыва.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена свидетелем ФИО5, указавшая, что является знакомой Дарьи с 2015г., старшие дети посещали одно дошкольное учреждение, после его окончания продолжают поддерживать приятельские отношения, часто бывают друг у друга в гостях, указала, что в марте 2015г. после возвращения матери ФИО6 из больницы они стали проживать вместе, истица ухаживала за матерью, приобретала лекарства, вместе посещали больницу, после смерти Дарья сильно переживала, много плакала, и сейчас эта тема очень болезненная для нее.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам иска возражал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства с их совокупности, принимая во внимание материалы гражданского дела № 2-4521/2016, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 18 названного Федерального закона закреплено право каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг

В соответствии с частью 5 статьи 19 вышеуказанного закона пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО7) являлся дочерью ФИО2 (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР № № (л.д.5).

29.07.2016г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-4521/2016, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2017г., установлен факт оказания пациентке ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества как в период амбулаторно-поликлинического лечения, начиная с апреля 2014 года, так и стационарного лечения в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в период с 21 февраля по 5 марта 2015 года, а также наличие прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями, допущенными при лечении пациентки ответчиком, и наступившей 11 июня 2015 года ее смертью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт непризнания ответчиком своей вины, основания непризнания иска, не имеют правового значения для существа данного гражданского дела.

В связи со смертью своей матери ФИО2 родная дочь ФИО8 в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате смерти матери истице были причинены моральные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Судом установлено, что после установленного ФИО2 окончательного диагноза больная переехала к дочери, которая осуществляла за ней уход вплоть до ее смерти, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять показаниям которой, у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного смертью матери, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В части требований о возмещении расходов на погребение, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с договором № 1664 от 13.06.2015г., ФИО1 оплатила расходы на оказание ритуальных услуг на погребение ФИО2 в сумме 37700руб., что подтверждено приложением к договору, актов приема-передачи, чеком ( л.д.19-20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в данной части.

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Сторона истца суду в подтверждение понесенных расходов на проведение поминального обеда представила бланки кафе-бара «Коралловый риф» от 14.06.2015г., с указанием наименования блюд и напитков, в т.ч. спиртных, определена стоимость к оплате 10187руб., 528руб., однако документов, подтверждающих факт оплаты данного перечня, платежных документов, чеков, суду не представлено, кроме того, из указанных документов очевидно не следует, что данный заказ осуществлен именно в связи с проведением поминального обеда.

Суд установил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов в указанном размере в судебном заседании не доказан, сторона истца в суде указала, что в данной части не намерена суду представлять дополнительные доказательства.

В части взыскания расходов на оформления нотариальной доверенности, суд установил следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 (л,д.8) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден в силу п.п.3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -100 000руб., расходы на погребение - 37 700руб., расходы по уплате госпошлины – 1631руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова