Решение № 2-253/2017 2-8029/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 января 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

истицы – ФИО2,

представителя истицы – ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств и процентов вследствие их неосновательного получения,–

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательно полученную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ и договору о расчете от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1183364,98 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес> в <адрес>. На основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице сумму 2660 грн., что эквивалентно 500 долларов США, за принадлежащий ей дом по <адрес> в <адрес>. Этим же оговором стороны определили окончательную покупную цену в размере 101 000 грн., что эквивалентно 19 000 долларов США, и сделали оговорки по распределению затрат на оформление самовольно выстроенных построек, нотариальное оформление сделки и снижение цены продажи на 700 долларов США в связи с необходимостью оформления самовольно изведенных пристроек. ДД.ММ.ГГГГ истица в присутствии свидетелей передала ответчице 89 040 грн., что эквивалентно 16 800 долларов США, за продажу дома по вышеуказанному адресу. По договору истица обязалась передать ответчице дополнительно сумму, эквивалентную 1 000 долларов США после оформления нотариальной сделки. Кроме того отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ истица также подтвердила факт расчета за приобретенную у ответчицы долю дома в размере 16 800 долларов США, и обязательство оплатить ей 1000 долларов США после совершения сделки у нотариуса, предоставления справок об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и выписки из вышеуказанного адреса. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы сумму, эквивалентную 17 300 долларов США. В мае 2015 г. истица обращалась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым о признании действительным договора о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и признании за ней права собственности на 1/2 долю дома и хозяйственных построек по <адрес>, однако ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Из решения суда истица узнала, что договор о расчете от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и таким, что не порождает правовых последствий для сторон. Следовательно, ответчица безосновательно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется суммой, эквивалентной 500 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ - суммой, эквивалентной 16 800 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безосновательно полученная ответчицей сумма составляет 1 183 364,98 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в эквивалентном отношении составила 14 501,87 долларов США, что по установленному курсу ЦБ РБ равно 82 871,23 руб.

Истица и ее представитель в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали. Возражали против применения срока исковой давности.

Ответчица в предварительное судебное заседание не явилась. О причине неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил ходатайство о применении судом срока исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка, согласно которому истица в подтверждение своих намерений по приобретению жилого дома внесла в пользу ответчицы 500 долларов США. Указанный договор содержит условие о сроке его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о расчете, согласно которому ответчица получила от истицы 16 800 долларов США за продажу дома по адресу <адрес> (л.д.23).

Договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора действительным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения – отказано (л.д.26-29).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Как уже было указано выше, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Доказательств того, что истице не было известно о нарушении ее права вследствие неосновательного пользования ответчицы принадлежащими истице денежными средствами, суду не предоставлено.

Что касается доводов стороны истицы о ее неосведомленности о том, что сделки, заключенные между сторонами являются ничтожными, то эти доводы опровергаются тем фактом, что истица, зная об условии этих сделок, касающемся крайнего срока заключения договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение более чем десяти лет не предпринимала каких-либо действий по защите своих интересов.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истица пропустила установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Следовательно, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств и процентов вследствие их неосновательного получения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.