Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1653/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2019 по иску ФИО1, ФИО3 А,Н. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Право собственности у истца ФИО2 на 1\2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>.

Право собственности у истца ФИО3 на 1\4 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>.

Право собственности общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3 А,Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно.

Из технического паспорта жилого дома, составленного Центрально - Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами за счет собственных средств было самовольно произведено строительство лит. А2 - жилой пристройки и лит. а1 – открытого крыльца.

На ситуационном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, входящей в состав технического паспорта лит. А2 - жилая пристройка, состоит из помещений: № 1 –санузел площадью 4,9 кв. м..

Согласно технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» о состоянии конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по вышеуказанному адресу находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений, деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные и экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ-№ 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствуют правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, в решении Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что вправе претендовать на признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На обращение истцов в администрацию г. Тулы по вопросу легализации самовольных построек им дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, истцы сочли возможным обратиться за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного истцы просят суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., состоящий из помещений в лит А-жилой дом: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, жилой комнаты площадью 6,3 кв. м.; в лит А1-жилая пристройка: прихожей площадью 9, 6 кв. м., кухни площадью 5,7 кв.м.; в лит А2-жилой пристройке: санузла площадью 4,9 кв. м; лит. а-пристройки площадью 6,6 кв. м., а также лит а1- открытого крыльца, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ними, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., состоящий из помещений в лит А-жилой дом: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, жилой комнаты площадью 6,3 кв. м.; в лит А1-жилая пристройка: прихожей площадью 9, 6 кв. м., кухни площадью 5,7 кв.м.; в лит А2-жилой пристройке: санузла площадью 4,9 кв. м; лит. а-пристройки площадью 6,6 кв. м., а также лит а1- открытого крыльца, расположенный по адресу: <адрес> установив следующий размер долей

ФИО2- 3/4 долей в праве,

ФИО3 А,Н.- 1/4 доля в праве.

.

В судебном заседании:

истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности у истца ФИО2 на 1\2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>

Право собственности у истца ФИО3 на 1\4 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером <данные изъяты>

Право собственности общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3 А,Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно.

Из технического паспорта жилого дома, составленного Центрально - Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 06 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами за счет собственных средств было самовольно произведено строительство лит. А2 - жилой пристройки и лит. а1 – открытого крыльца.

На ситуационном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не предъявлено.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, входящей в состав технического паспорта лит. А2 - жилая пристройка, состоит из помещений: № 1 –санузел площадью 4,9 кв. м.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» о состоянии конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по вышеуказанному адресу находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений, деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные и экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ-№ 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствуют правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, в решении Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что вправе претендовать на признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На обращение истцов в администрацию г. Тулы по вопросу легализации самовольных построек им дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений со стороны третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте.

Учитывая заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 А,Н. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., состоящий из помещений в лит А-жилой дом: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, жилой комнаты площадью 6,3 кв. м.; в лит А1-жилая пристройка: прихожей площадью 9, 6 кв. м., кухни площадью 5,7 кв.м.; в лит А2-жилой пристройке: санузла площадью 4,9 кв. м; лит. а-пристройки площадью 6,6 кв. м., а также лит а1- открытого крыльца, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за К.Ю.НВ., ФИО3 А,Н. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., состоящий из помещений в лит А-жилой дом: жилой комнаты площадью 17,3 кв. м., жилой комнаты площадью 4,5 кв. м, жилой комнаты площадью 6,3 кв. м.; в лит А1-жилая пристройка: прихожей площадью 9,6 кв. м., кухни площадью 5,7 кв.м.; в лит А2-жилой пристройке: санузла площадью 4,9 кв. м; лит. а-пристройки площадью 6,6 кв. м., а также лит а1- открытого крыльца, расположенный по адресу: <адрес> установив следующий размер долей

ФИО2- 3/4 долей в праве,

ФИО3 А,Н.- 1/4 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –