Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Байбатыровой Г.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>), гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №. В свою очередь истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. было выплачено истцу. Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 665 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно акта экспертного исследования ООО «МОТУС» составила 66 500,00 руб., всего 732 200,00 руб., тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным истец полагает, что разница между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета 732 200,00 руб. – 400 000,00 руб. = 332 200,00 руб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 332 200,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6 522,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с уточненными требованиями истца в последней редакции, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176 020,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате дефектации узлов и агрегатов транспортного средства в размере 3 000,00 руб., расходы, понесенные на независимые заключения в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720,40 руб., а всего 213 440,40

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> завышена, истцу уже была произведена выплата страхового возмещения, сумма которой составила 400 000,00 руб., следовательно, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000,00 рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием MITSUBIHI COLT, гос. рег. знак <***> принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «СК РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанная сумма не возместила причиненный ущерб в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 665 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно акта экспертного исследования ООО «МОТУС» составила 66 500,00 руб., всего 732 200,00 руб., тем самым превысив максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расчетам истца разница между полученным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета 732 200,00 руб. – 400 000,00 руб. = 332 200,00 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражал в удовлетворении требований истца, в основу которых положена проведенная ООО «МОТУС» независимая экспертиза, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то что, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела отсутствует информация о рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***>, полагает, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***> с учетом повреждений в результате ДТП составляет 257 000,00 руб. Однако, эксперту при проведении исследования с целью дачи ответов на вопросы, поставленные судом на разрешение необходимо было установить среднюю рыночную стоимость транспортного средства HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***>, которая составила 750 000,00 руб. Однако данное экспертное заключение было оспорено представителем истца, и в обосновании возражений представлен акт калькуляции ремонта из которых усматривается иная комплектность транспортного средства, нежели тех аналогов, на основании которых произведено экспертное заключение.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 973 833,00 руб., с учетом износа – 842 707,00 руб., рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 995 108,00 руб., стоимость годных остатков – 296 016,00 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: 1) полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; 2) проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полной конструктивной гибели транспортного средства истца, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила 80% его рыночной стоимости транспортного средства.

По заключению повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭА «ДЕЛО+» № стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***> с учетом округления составляет 300 980,00 руб., рыночная стоимость АМТС марки HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***> на дату ДТП с учетом округления составляет 877 000,00 руб., рыночная стоимость АМТС марки HYUNDAI VF (i40), гос. рег. знак <***> на дату назначения экспертизы с учетом округления составляет 874 000,00 руб.

Суд полагает возможным исходить из заключения эксперта № ООО ЭА «ДЕЛО+» поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку заключение эксперта ООО АЭ «ДЕЛО +» № является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца и определяется в порядке: средняя рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу 400 000,00 руб., что является лимитируемой суммой, и сторонами не оспаривается, истцу подлежит возмещению денежная сумма в размере 176 020,00 руб. Суд исходил из расчета 877 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению ООО ЭА «ДЕЛО+») – 300 980,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика).

Давая оценку указанным обстоятельствам суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 176 020,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на дефектацию автомобиля в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 1 700,00 руб., расходы на независимую экспертизу ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб., расходы на независимую экспертизу ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,40 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что пп.3,1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Учитывая объем выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования о взыскании за проведение независимых экспертиз в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,40 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 176 020 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб. 40 коп., а всего 213 440 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Судья В.В. Кольцова