Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, неисполнение им требования о досрочном возврате кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, объяснив, что ответчик перестал вносить платежи по кредиту после прекращения работы операционного офиса Банка в г. Липецке, при этом ежемесячные платежи, подлежащие уплате согласно графику в погашение кредита, не аккумулировал. В случае удовлетворения иска просили о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В день заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 получен экземпляр информационного письма о порядке расчета и стоимости кредита, согласно которому ФИО1 ежемесячно (кроме последнего месяца) должен был вносить платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полная стоимость кредита составила 20,74% годовых.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что было им подтверждено в судебном заседании.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Установлено, что ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполняются, что им и не оспаривалось. Ответчик объяснил, что с марта 2014 г. платежи по кредиту не осуществляет.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

18 марта 2014 г. у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. Текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 20 марта 2014 г. N 29. Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление Банка России от 20 июня 2014 г. «О банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» опубликовано в «Вестнике Банка России» от 20 июня 2014 г. N 58. В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии <***> или направив запрос на электронную почту credit@asv.org.ru.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию, кроме основного долга, текущие проценты по основному долгу, просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг и пени, поскольку ему не были известны реквизиты для внесения ежемесячных платежей по кредиту ввиду прекращения деятельности операционного офиса банка в г. Липецке, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в иске. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При этом ответчик объяснил, что денежные средства, подлежащие уплате ежемесячно в погашение кредита согласно графику, он никак не аккумулировал. Информация о конкурсном производстве в отношении ОАО КБ «Стройкредит» является общедоступной, о чем указано выше.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов и пени, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил суд о снижении размера неустойки, ссылаясь её несоразмерность и своё тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным уменьшить сумму неустойки со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 г.