Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело №10-13/2021 (1-9/2021) (12101320013000169)

42МS0108-01-2021-000888-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 10 июня 2021 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 653,

потерпевшей С.,

при помощнике судьи Макаровой К.П., ведущей по поручению судьи протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюка А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО2 ( ) ранее судимая:

3.11.2020 Юргинским горсудом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Юргинского горсуда от 3.11.20120 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2021 года к 3 годам лишения свободы,

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении пом. прокурора Кондратюк А.С. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, учесть объяснение ФИО2 от 12.02.2021 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной. В обоснование ссылается на то, что приговором мирового судьи в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной. В качестве явки с повинной признано объяснение подсудимой от 12.02.2020. Вместе с тем, объяснение подсудимой от 12.02.2020 материалы уголовного дела не содержат и не исследовались судом. В них содержится и исследовалось судом объяснение подсудимой от 12.02.2021. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата начала зачета отбывания наказания с 16.04.2020, вместо- 16.04.2021.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на законность вынесенного приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без исследования доказательств.

Пом. прокурора Романович Ю.В. просила удовлетворить представление, отменить приговор мирового судьи, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная ФИО2, адвокат Цокова Т.В. Потерпевшая С., апелляционное представление поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновной, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной.

В качестве явки с повинной суд признал письменное объяснение подсудимой, датированное 12.02.2020, содержащееся в материалах уголовного дела на лд. 9.

Тогда как, в материалах уголовного дела на лд. 9 содержится объяснение подсудимой от 12.02.2021. Данное объяснение исследовалось судом, что следует из протокола судебного заседания. Иного объяснения подсудимой в т.ч. от 12.02.2020 материалы уголовного дела не содержат, судом в ходе судебного разбирательства не приобщалось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при указании в приговоре даты объяснения допущена опечатка.

Допущенная техническая ошибка является явной, может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем внесения уточнения без исследование доказательств по делу.

Суд также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную част приговора в части даты начала исчисления зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 16.04.2021, а не с 16.04.2020, как ошибочно указано в приговоре, что является технической ошибкой, не влияющей на сущность приговора, не являющейся основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд считает, что апелляционное представление пом. прокурора - подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 - 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО2 от 12.02.2021, дату начала исчисления зачета в срок наказания времени содержания под стражей - с 16.04.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление пом. прокурора Кондратюка А.С.- удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Царикова