Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя (адвоката Сергеевой С.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 года в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому она, являясь заведующей СДК д. Погребы, организовала сбор спонсорской помощи с жителей д. Погребы на внутренний косметический ремонт здания СДК, позволяет распивать молодежи спиртные напитки в доме культуры, а также занимается продажей алкогольной продукции. Кроме того, в заявлении содержалась информация о том, что 22 мая 2016 года истица не открыла помещение СДК для проведения праймериз, при этом флаг РФ со сломанным древком валялся за углом здания. По данному заявлению была проведена проверка, и 08 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что указанные в заявлении факты порочат ее честь, достоинство, ФИО1 просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, при проведении праймериз, не открыла утром СДК, флаг Российской Федерации валялся со сломанным древком за углом здания СДК, она организовала сбор спонсорской помощи с жителей <адрес> на внутренний косметический ремонт здания СДК, позволяет распивать молодежи спиртные напитки в здании дома культуры, продает спиртные напитки, распространенные ФИО2 в заявлении в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель (адвокат Сергеева С.В.) просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле Погребского СДК и видела, что флаг РФ валялся возле здания дома культуры со сломанным древком, было ли открыто здание дома культуры ей неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7 показала, что является дочерью ФИО1, ей точно известно, что здание дома культуры ее мать утром не открывала, так как они пришли туда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 никогда не позволяла распивать молодежи спиртные напитки, не продавала никому спиртные напитки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Погребским СДК (трудовая книжка АТ-III №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес прокуратуры Брасовского района Брянской области, ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» были направлены заявления одинакового содержания, в которых было указано, в том числе, следующее: «ФИО1 была принята на работу в декабре 2015 года, без образования, она совершенно ничего не понимала… Особенно обострились отношения после 22 мая 2016 года… Но она (ФИО1) не только на словах, но и на деле препятствовала проведению праймериз, не открыла СДК утром ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировала замечание по поводу того, что государственная символика – флаг РФ, который обязательно должен висеть при проведении важного политического мероприятия в стране, валялся со сломанным древком за углом здания СДК… Она (ФИО1) заставила свою свекровь ФИО3, работающую в магазине Брасовского РАЙПО, собирать деньги с населения на ремонт клуба… После проведения мероприятий она (ФИО1) позволяет молодежи распивать спиртные напитки в ДК. А почему бы и нет, если она сама продает водку… Прошу обратить внимание на мое заявление и разобраться по существу».

В судебном заседании ответчик не отрицала факт написания и отправления ей вышеуказанных заявлений в адрес прокуратуры Брасовского района Брянской области, ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский».

Прокуратурой Брасовского района Брянской области заявление ФИО2 было направлено в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» для проведения проверки.

08 октября 2016 года по результатам проверки вышеуказанного заявления ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из-за отсутствия события преступления, а также по ст. 306 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2016 года следует, что в ходе проверки ФИО1 указала на то, что не уведомлялась о проведении какого-либо мероприятия утром 22 мая 2016 года, а рабочий день начинается с 14 часов 00 минут, флаг РФ был предоставлен ФИО1 сотрудникам полиции, на флаге следы повреждений, надломов отсутствуют. По факту продажи водки и позволения молодежи распивать спиртные напитки в ДК, ФИО1 пояснила, что данные факты не имели места быть, руководитель МКУ «Отдел культуры и туризма администрации Брасовского района» ФИО4 также пояснила, что при проведении негласных проверок фактов продажи водки, распития спиртных напитков выявлено не было. По факту сбора спонсорской помощи со стороны ФИО1 не выявлено факта преступления или административного правонарушения, а усматривается факт должностного проступка, так как полученные спонсорские денежные средства не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как уже отмечалось выше, истица просила признать недостоверными сведения, в том числе, о том, что она 22 мая 2016 года, при проведении праймериз, не открыла утром СДК, флаг Российской Федерации валялся со сломанным древком за углом здания СДК, она организовала сбор спонсорской помощи с жителей <адрес> на внутренний косметический ремонт здания СДК.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала того, что 22 мая 2016 года, при проведении праймериз, она не открыла здание дома культуры, так как рабочий день начинался в 14 часов 00 минут, таким образом, содержащиеся в заявлении ФИО2 сведения, в рассматриваемой части, являются соответствующими действительности, то есть имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также в судебном заседании ФИО2 указывала на то, что утром 22 мая 2016 года флаг РФ валялся возле здания дома культуры со сломанным древком, указанное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО5, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем содержащиеся в заявлении ФИО2 сведения в части сломанного флага РФ являются достоверными.

При этом ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2016 года (в качестве доказательства недостоверности сведений о сломанном флаге), по мнению суда, являются необоснованными, так как в рассматриваемом постановлении содержатся объяснения ФИО1 по данному факту, вместе с тем, ФИО1 не присутствовала на месте рассматриваемых событий, соответственно, не может знать, является ли факт достоверным, указание в постановлении на наличие у ФИО1 флага РФ с неповрежденным древком, так же не свидетельствует о недостоверности факта, так как заявление ФИО2 не содержит утверждений о том, что был обнаружен флаг, принадлежащий именно дому культуры.

Также заявление ФИО2 не содержит дословных формулировок о том, что «ФИО1 организовала сбор спонсорской помощи с жителей с. Погребы на внутренний косметический ремонт здания СДК», что исключает возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой части.

Кроме того, в ходе проверки заявления ФИО2 сотрудниками ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» был установлен факт сбора «спонсорских денежных средств», направленных на проведение косметического ремонта здания СДК, в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 08 октября 2016 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании истец затруднилась пояснить, каким образом сведения, о признании которых не соответствующими действительности ходатайствует истец (22 мая 2016 года, при проведении праймериз, не открыла утром СДК, флаг Российской Федерации валялся со сломанным древком за углом здания СДК, организовала сбор спонсорской помощи с жителей с. Погребы на внутренний косметический ремонт здания СДК) порочат ее честь и достоинство.

Суд также полагает, что вышеуказанные сведения не являются порочащими в смысле, придаваемом действующим гражданским законодательством (в должностных инструкциях истца отсутствуют ее обязанности по организации общественно-политических мероприятий, обеспечению доступа в здание дома культуры в нерабочее время, сбор спонсорской помощи не нарушает действующее законодательство, факт нахождения флага РФ со сломанным древком на территории, прилегающей к зданию дома культуры, сам по себе не умаляет честь и достоинство истца).

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, сведения о признании которых не соответствующими действительности ходатайствует истец, были изложены ответчиком в заявлениях в адрес прокуратуры Брасовского района Брянской области и ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сведения, изложенные ФИО2 в адрес прокуратуры Брасовского района Брянской области, ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту его прав, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оспариваемое сообщение не содержит оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

При этом сам факт обращения ответчика в органы прокуратуры и полиции не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе указанное обращение не может рассматриваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в органы прокуратуры и полиции было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков