Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в сумме 8000 рублей.

Требование мотивировано тем, что определением Мотовилихинского районного суда Пермского края от (дата) с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу ФИО2 Основанием удовлетворения иска послужило решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от (дата) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению исполнительного документа взыскателю. Присужденные судом денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены на счет ФИО2 В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства №... от (дата), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от (дата), вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №.... Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не направлению исполнительного документа взыскателю. Возложена на должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем принятия мер по направлению исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Платежным поручением от (дата) №... УФССП России по Пермскому краю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа о предоставлении отпуска ФИО1, уведомление.

Проанализировав представленные странами доказательства в их совокупности, суд считает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Пермскому краю не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках административного дела, решение по которому было принято Мотовилихинским районным судом г. Перми от (дата), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО2 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку уплата УФССП России по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 8 000 рублей не может быть, в соответствии с действующим законодательством, отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.