Апелляционное определение № 33-4920/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Савенкова А.Ф.

дело № 33-4920/2026

УИД 50RS0026-01-2025-002605-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В.,Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьиЮрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник покупает и принимает в собственность объект долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 28,40 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>, <данные изъяты>.Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.Квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.Истцом были выявлены недостатки в квартире.По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>,85 рублей. Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от 30.12.2004 года об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2025 годаисковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>,07 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении иска ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в остальной части – отказано.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925) исполнение решения подлежит отсрочке до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент»просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов по досудебной оценке, полагая их завышенными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является жилое помещение - <данные изъяты>, площадью 28,40 кв.м., на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>,52 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приемки-передачи <данные изъяты>, объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 511630,85 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.04.2025 по делу на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Альянс» <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>,52 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениямист.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об ограничении размера взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет <данные изъяты>,07 рублей (<данные изъяты>,52 рублей*3%).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскалс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИОо том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции было учтено и, исходя из стоимости объекта долевого строительства, правомерно ограничен размер стоимости устранения строительных недостатков суммой <данные изъяты>. 07 коп.

Доводы жалобы ответчикао завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

При этом судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Однако при распределении расходовпо оплате услуг специалиста судом первой инстанции не учтены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалистаподлежит изменению, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 58 % (заявлено <данные изъяты>,52 руб., удовлетворено <данные изъяты>,07 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 600 руб.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.