Решение № 2-4240/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-4240/2018;)~М-3976/2018 М-3976/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4240/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.2018 года в 00 часов 48 минут в районе дома 30 по ул. Ворошилова в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку направленные в адрес ответчика заявление и претензия не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 752,95 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210 752,95 руб. и расходы по оценке в размере 20 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 345,29 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 139 400 руб. просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы недоплаты страхового возмещения 78 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 345,29 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на наличие выплаты 15.11.2018 года в размере 139 400 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.06.2018 года в 00 часов 48 минут в районе дома 30 по ул. Ворошилова в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которой 14.06.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: на автомобиле Лада Веста – задний бампер, правый задний фонарь, парктроник задний; на автомобиле Шевроле Круз – передний бампер, передняя левая блок-фара, левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер, переднее левое крыло, левые ручки дверей, правое переднее крыло, правые двери, ЛКП 4 диска колеса.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ЭРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 01.08.2018 года ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако доказательств приятия мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № 092-08/2018 от 30.08.2018 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа составляет 210 752,95 руб. Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2018 года.

12.09.2018 года представителем истца в адрес страховой компании направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № 092-08/2018 и квитанции об оплате, полученная ответчиком 18.09.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок претензия не была удовлетворена, 02.11.2018 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов выплатного дела и возражений представителя ответчика, 06.11.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу САО «ЭРГО» на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства подготовлено повторное экспертное заключение № 813831, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа составляет 119 400 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2018 года страховой компанией произведена выплата в размере 139 400 руб., которая, исходя из содержания возражений представителя ответчика на исковое заявление, включает сумму страхового возмещения в размере 119 400 руб. и сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Как усматривается из содержания заключения № 007 от 21.01.2019 года, экспертом П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 197 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 007 от 21.01.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 119 400 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 78 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд, исходя из пределов заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 150 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.11.2018 года его предметом является составление искового заявления к САО «ЭРГО», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 345,29 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании и нотариальные расходы в размере 200 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта у суда не имеется ввиду их выплаты истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 345,29 руб. (78 300 + 20 000 + 500 + 8 000 + 345,29 + 200).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка 48» П.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка 48».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 345 (сто семь тысяч триста сорок пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Оценка 48» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв