Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2420/2025

Дело № 2-2420/2025

64RS0045-01-2025-002669-85


Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 42200 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в ООО СК «Сбербанк страхование» направлялась претензия, в удовлетворении которой страховой организацией было отказано.

Не согласившись с решения страховой организации, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»: страховое возмещение в размере 14900 руб.; убытки в размере 17947 руб.; неустойку в размере 276935 руб. за период с 3 апреля 2024 г. по 1августа 2025 г., а также с 2 августа 2025 г. в размере 1% от взысканного страхового возмещения из расчета 149 руб. в день по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы в размере 14900 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 1471 руб. 07 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Первоначально заявленные ФИО3 исковые требования также содержат требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3апреля 2024 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 4236 руб. 57 коп.

От указанного требования истец в установленном порядке не отказывалась.

От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает что они не подлежат удовлетворению. Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. При подаче заявления о выплате страхового возмещения было указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения по банковским реквизитам, то есть истцом была выбрана денежная форма возмещения, в связи с чем было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах, установленных Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца проводить экспертизу, заявленные расходы на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат. Страховщик при рассмотрении заявления о возмещении ущерба не допускал нарушений срока выплаты страхового возмещения, установленного действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. При этом при исчислении неустойки истец не учитывает уже выплаченное страховое возмещение, что является недопустимым, поскольку страховое возмещение в размере 42200 руб. было выплачено страховщиком в установленные действующим законодательством сроки. Расчет неустойки произведен истцом неверно, в результате размер неустойки значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. В случае взыскания неустойки сторона ответчика просит снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца не нарушались, заявленное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению также производные требования истца о взыскании судебных расходов. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством и условиями заключенного договора страхования, исковые требования заявлены безосновательно. На основании представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Также ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми заключение эксперта №416 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составлено с нарушениями Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключение судебной экспертизы выполнено с недостатками и не может быть использовано в качестве доказательной базы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Xray, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т.АА., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления его участниками Извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое содержит сведения о том, что ФИО4 признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Lada Xray, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ФИО4, владельцем автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак №, с 2020 г. является ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №.

11 марта 2024 г. между истцом (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии №203, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 7 марта 2024 г., а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

13 марта 2024 г. цессионарий обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков поставлен знак «V» в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а также указаны банковские реквизиты цессионария.

13 марта 2024 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 марта 2024 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 42200 руб.

27 сентября 2024 г. цессионарий обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 1 октября 2024 г. страховая организация уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 января 2025 г. Соглашением о расторжении договора цессии расторгнут договор цессии № 203 от 11 марта 2024 г., заключенный между истцом и М.А.ЮБ.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 2 марта 2025г. № У-25-15481/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 39 000 руб., с учетом износа – 39 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 974700 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 18марта 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с заключением эксперта № 21-04-2025 ЕМ от 17 апреля 2024 г., подготовленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», подготовленным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (в соответствии с Единой методикой) составляет с учетом износа – 57530 руб. 62 коп., без учета износа – 66061 руб. 41 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 21-04-2025 СР от 17 апреля 2024 г., подготовленного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», подготовленным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа – 77 261 руб. 98 коп., без учета износа – 87 374 руб. 00 коп.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у страховой организации возможности организовать ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА. Кроме того представитель ответчика указывает на наличие соглашения о страховом возмещении в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков цессионарий просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на представленные банковские реквизиты.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявитель указал на получение страховой выплаты в форме перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховая компания к истцу (цессионарию) с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась, сведений, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым между сторонами были бы согласованы размер страхового возмещения в денежной форме, сроки е го выплаты и иные существенные условия в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле заявителя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк страхование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 г. судом по ходатайству стороны истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 416 от 27 июня 2025 г., составленному ООО«ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным транспортным средством Lada Xray, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-11, составит без учета износа заменяемых деталей – 57100 руб., с учетом износа – 49 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Xray, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2024 г. на дату происшествия составляет 75047 руб., на дату проведения экспертизы – 79982 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) могла составлять 1117200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми заключение эксперта №416 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составлено с нарушениями Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключение судебной экспертизы выполнено с недостатками и не может быть использовано в качестве доказательной базы.

От иных участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал экспертное заключение по изложенным в нем выводам, также дал объяснения о том, что все расчеты произведены в соответствии с действующей методикой проведения судебных экспертиз, указанные ответчиком коэффициенты применяются при расчете стоимости ремонта по Единой методике, которая не подлежит применению при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Вид и объем необходимых работ определены экспертом в соответствии с характером повреждений автомобиля.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) от 26 августа 2025 г. № 1753294 Регионального Агентства Независимой Экспертизы, в соответствии с которым экспертно заключение от 27 июня 2025 г. №416 с итоговой суммой с учетом износа 49000 руб. составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 марта 2024 г.

Вопреки выводам, изложенным в заключении специалиста, заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения.

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения иных, в том числе подлинных, материалов дела.

Кроме того, специалист ФИО2 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к оценке судебной экспертизы в качестве доказательства, что недопустимо.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству, составляет 57100 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 200руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14900руб. (из расчета 57100 руб.–42200руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 14900руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 276935 руб. (571руб. в день) за период с 3 апреля 2024 г. по 1 августа 2025 г., а также с 2августа 2025 г. в размере 1% от взысканного страхового возмещения из расчета 149руб. в день по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Обращение в страховую компанию поступило 13 марта 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 2апреля 2024 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 3 апреля 2024 г.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 3 апреля 2024 г. по 1 августа 2025 г. составляет 277 506 руб. (57 100 руб. х 1% (571 руб.) х 486 дней просрочки).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 апреля 2024 г. по 1 августа 2025 г. в размере 276935 руб.

Размер неустойки за период с 2 августа 2025 г. по 8 сентября 2025 г. составляет 5662 руб. (14 900 руб. х 1% (149 руб.) х 38 дней просрочки).

Общий размер неустойки за период с 3 апреля 2024 г. по 8 сентября 2025 г. составляет 282597 руб. (276935 руб. + 5662 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу М.И.АБ. подлежит взысканию неустойка за период с 3 апреля 2024 г. по 8сентября 2025 г. в размере 282597 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию в соответствии с требованиями истца с 9сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения (149руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 117403 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы в размере 14900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с заявленным требованиями в размере 7450руб. (из расчета 14 900 руб. (взысканный размер страхового возмещения) х 50%).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 17 947 руб.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Xray, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2024 г. на дату происшествия составляет 75047 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 57 100 руб., размер ущерба составляет 17947 руб. (75047 руб. рыночная стоимость ремонта – 57100 руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», полис №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 17 947 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначально заявленные ФИО3 исковые требования также содержат требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4236 руб. 57 коп., в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом процентов по правила статьи 395 ГК РФ, указанная сумма рассчитана от размера задолженности в сумме 21312 руб. 59 коп. за период с 3апреля 2024 г. по 22 апреля 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства стороной истца заявлено не было.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 3 апреля 2024 г. до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к кассовых чеков от 17 апреля 2025 г. (на сумму 15000 руб. каждый) усматривается, что за проведение досудебных исследований истец понесла расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 30000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 1471 руб. 07 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1471 руб. 07 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Стоимость судебной экспертизы составила 48 000руб., проведение судебной экспертизы было оплачено стороной истца, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от 25 июня 2025 г. на сумму 48000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 386 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 14900 руб.; неустойку за период с 3апреля 2024 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 282597 руб., а также за период с 9сентября 2025г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения из расчета 149руб. за каждый день просрочки, но не более 117403 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 7450руб.; ущерб в сумме 17947 руб.; расходы по оплате досудебных исследований в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 1471 руб. 07коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев