Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 10-6/2025

Судья Устинова Е.Ю. Дело №10-6/2025

УИД: 50MS0221-01-2024-005381-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО4, Московской области 25 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Сидоренко О.Г.,

при секретаре Сосновской А.Н.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Новиковой Н.М.

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 11.03.2025 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в квартире, в которой он проживает и собственником которой он является, по адресу: <адрес>, услышал сильные и громкие удары в дверь своей квартиры, открыв которую увидел разъяренного соседа этажом ниже из <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3, который громко кричал, нецензурно выражаясь, стоя в коридоре тамбура квартир №, 60, 61 рядом с дверью квартиры, собственником которой является ФИО2 ФИО3, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, применил к ФИО2 физическое насилие, пытаясь ворваться в квартиру собственника квартиры ФИО2 из-за затопления от водосчетчика, который прорвало. ФИО3 наносил удары руками по телу ФИО2, находясь в тамбуре квартир №,60,61, в течение продолжительного времени, при этом оскорбляя его нецензурной бранью, чем спровоцировал затопление квартиры, в которой ФИО3 проживает, так как ФИО2 мог бы вовремя перекрыть воду. ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения кулаками в область тела, головы, а именно нанес повреждения мягким тканям головы кулаком правой руки в левую часть головы со стороны виска, кулаком левой руки в область правой части головы со стороны виска, кулаком правой руки в левую часть грудной клетки со стороны сердца, кулаком левой руки в правую часть грудной клетки, чем причинил ФИО2 физическую боль и легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено по ч. 6 ст. 321 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, материалы направлены начальнику органа дознания для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, либо признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2.

На указанное постановление мирового судьи адвокатом Новиковой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, а также по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат Новикова Н.М. и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, не направлять материалы начальнику органа дознания.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2, ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Мировым судьей исследованы показания явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, истребованы материалы проверки из ОП по г.о.ФИО4, медицинские документы. Помимо этого, исследованы письменные материалы дела, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все представленные сторонами доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных об ошибочном исключении в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме соблюден принцип состязательности процесса; все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Протокол судебного заседания подтверждает, что со стороны суда не было проявлено предвзятости, либо заинтересованности по делу. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Ст. 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, относящей уголовные дела некоторых категорий, в том числе ч.1 ст. 16 УК РФ, к делам частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. То есть, законодатель исходит из того, что ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. При этом не имеют значения фактические обстоятельства данного дела и на каком этапе судопроизводства было установлено, что оно не относится к делам частного обвинения; мировой судья, установив, что уголовное дело не относится к категории частного обвинения, не может продолжить его рассмотрение, он обязан прекратить уголовное преследование со ссылкой на ч.6 ст.321 УПК РФ и, руководствуясь правилами о подследственности (ст. 151 УПК РФ), направить дело для досудебного производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно в постановлении сослался на указанные выше нормы закона, прекратив уголовное преследование ФИО3 и передал материалы дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права подсудимого на защиту, при надлежащей оценке представленных частным обвинителем доводов, что привело к правильному решению о прекращении дела и направлении материалов руководителю органа дознания для разрешения вопроса о возбуждении дела публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопрос о прекращении уголовного преследования ставился мировым судьей на обсуждение сторон, мировой судья предоставил каждому участнику процесса возможность высказать свое мнение, при этом никто не был ограничен во времени. То обстоятельство, что ФИО2 не просил о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении подсудимого, не отозвал свое заявление частного обвинения, не являлось препятствием для принятия мировым судьей решения в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Права подсудимого, в том числе право на защиту, данным решением не нарушаются и не ухудшаются, поскольку мировой судья не возбуждает уголовное дело и не квалифицирует действия подсудимых по более тяжкому преступлению, данный вопрос будет разрешаться органом дознания в пределах его полномочий.

Вопреки доводам жалобы защитника, обжалуемое постановление мирового судьи не является преюдициальным актом, в связи с чем именно орган дознания должен будет установить и проверить наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, или административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о виновности (либо невиновности) и юридической оценке действий ФИО3

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 11.03.2025 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г.Сидоренко