Приговор № 1-178/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-178/2026

N

УИД 56RS0N-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 17 марта 2026 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирмаровой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Нарбиковой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... не судимой,

копию обвинительного заключения получившей ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ..., примерно в 23 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Главпиво» по адресу: ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в грубой форме инициировала конфликт с Потерпевший №1, используя малозначительный повод для конфликта, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, обеспечивавших обстановку общественного спокойствия, неприкосновенности и защищенности личности, нормального функционирования социально-значимых общественных отношений, противопоставляя себя обществу, а также демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, осознавая, что ее действия могут быть очевидны для окружающих лиц и носят демонстративный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, действуя агрессивно и с особой дерзостью, ногой разбила остекление витрины вышеуказанного магазина, после чего направилась к себе домой, откуда взяла деревянную биту, с которой вернулась в магазин «Главпиво», по вышеуказанному адресу. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ..., в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, вооружившись деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, разбила остекление входной двери магазина, после чего нанесла Потерпевший №1 два удара по голове, чем причинила последней физическую боль, а после разбила торговые весы.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, грубым образом нарушен общественный порядок, потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральный вред, нравственные страдания, физическая боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 71-72) и обвиняемой (л.д. 79-81), согласно которым ..., в вечернее время когда муж и дети легли спать, она пошла в магазин «Главпиво», расположенный в соседнем доме, где решила купить пиво и закуски. Придя в магазин, она выбрала товар на 1 784 рубля, а именно сушеные креветки, рыбу, орешки и 2 бутылки пива «Эсса», после чего оплатила товар при помощи банковской карты банка «Озон», однако продавец сказала, что оплата не прошла. Она удивилась, так как знала, что у нее на карте есть денежные средства. При этом ранее незнакомая продавец разговаривала с ней пренебрежительно и высокомерно, ей это не понравилось. Тогда она сказала продавцу, которую, как она позже узнала, зовут Потерпевший №1, что сейчас сходит домой за телефоном и покажет чек на оплату в приложении. Пакет с покупками она оставила на кассе. Далее она быстро сходила домой, взяла телефон и вернулась, показав Потерпевший №1 чек в приложении и спросила, не хочет ли та извиниться перед ней, но Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме отказала, на что она взяла пакет с оплаченным товаром и сказала: «Я сейчас вернусь». Далее она пошла домой, разбудила мужа и предложила последнему сходить с ней, чтобы тот поговорил с Потерпевший №1 и та принесла ей извинения, но муж отказался. Тогда она взяла из шкафа стоящую там деревянную бейсбольную биту, которую приобрела на маркетплейсе два года назад для самообороны, и пошла назад в магазин. Когда она подошла к магазину, Потерпевший №1 стояла на улице и курила, время было примерно 23 часа 20 минут. Увидев ее Потерпевший №1 зашла в помещение магазина, а она зашла следом. Что именно она сказала Потерпевший №1, она не помнит, но та держала в руках телефон и, как она поняла, набирала кому-то. Тогда она обошла Потерпевший №1 и нанесла той два удара по голове, при этом попала по стеклу одной из витрин. Потерпевший №1 попыталась перехватить у нее биту и они вышли на улицу, где та попыталась отобрать у нее биту. После этого Потерпевший №1 забежала в помещение магазина и стала удерживать стеклянную дверь изнутри. Тогда она разбирала стекло двери битой, от чего Потерпевший №1 отпустила дверь и зашла за прилавок. Она вошла следом и стала бить битой подряд по всем поверхностям, разбивая их, после чего вышла из магазина и пошла домой. При этом она понимала, что находится в общественном месте и что этот магазин посещают другие люди. Она дважды ударила битой Потерпевший №1, разбила стекло двери магазина, весы. Подойдя к подъезду ее, догнали сотрудники ГБР, забрали у нее биту, после чего ее доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется загладить вину и возместить убытки магазину.

Выражая отношение к оглашенным показаниям, подсудимая ФИО4 их подтвердила, показала, что оказывает помощь своей бабушке пенсионного возраста, имеющей заболевания, доход семьи состоит из заработной платы супруга в размере 120 000 рублей, занимается воспитанием детей, ежемесячные платежи в месяц составляют 12-13 000 рублей. С иском потерпевшей Потерпевший №1 согласна частично, считает, что размер требования завышен. С исковым требованием ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 54 945 рублей, согласна. Она не возмещала добровольно ущерб магазину, моральный вред потерпевшей, при этом в судебном заседании принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые последней были приняты.

Вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении помимо ее признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ноября по 20-ые числа декабря 2025 года работала продавцом-кассиром в магазине «Главпиво» на ..., график ее работы был сутки и два выходных дня, магазин работает круглосуточно, дверь в магазине закрывают после 02.00 часов и осуществляют продажу через окно. ФИО4 была покупательницей магазина. ... она была на рабочем месте, в вечернее время в магазин пришла ФИО4 и набрала товара на сумму около 2 000 рублей, при этом были проблемы с интернетом, были проблемы в работе компьютера и иногда оплата не проходила, ФИО4 за товар стала рассчитываться банковской картой, она прислонила карту к терминалу, но оплата не высветилась, был отказ на кассе, о чем она сказала ФИО4, при этом ФИО6 стала кричать, что оплата прошла и пошла домой, смотреть информацию в телефоне, при этом в магазине были покупатели. Скоро ФИО4 вернулась, махала телефоном, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее, на что она сказала ФИО4 на себя посмотреть, ФИО4 забрала пакет с товаром, ударила по витрине ногой и разбила ее, потом ушла. Она нажала тревожную кнопку, сообщила в сотруднику отдела кадров о случившемся и вышла в зал, хотела закрыть дверь магазина, в это время ФИО4 еще раз пришла в магазин, в руках у нее была бита, и стала все вокруг крушить этой битой, била по витрине, разбила весы, затем подошла и ударила ее по голове битой 1-2 раза, она хотела отобрать у ФИО4 биту, не смогла, ФИО4 схватила ее за волосы, она вытащила ФИО4 на улицу, сама забежала в магазин и закрыла дверь, подбежала к кассе и нажала тревожную кнопку. ФИО4 выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее. ФИО4 битой разбила стекло двери и вошла в магазин, затем развернулась и ушла, затем приехали сотрудники ГБР, они нашли ФИО4, привели к магазину, затем приехали сотрудники полиции. Она приняла извинения ФИО4, на заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей настаивала, так как ей действиями ФИО4 были причинены нравственные страдания, физическая боль. Ей проводили медицинское освидетельствование, у нее была шишка на голове от действий ФИО4. До действий ФИО4 дверь в магазине дефектов не имела. Считает, что ФИО4 в тот вечер находилась в состоянии опьянения, это она поняла из ее поведения. До ... она тревожной кнопкой не пользовалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2025 года он работал частным охранником в ООО ОО «М-групп» в составе группы быстрого реагирования, осуществляли охрану объектов, которые находились на пульте, оборудованы тревожной кнопкой. Магазин «Главпиво» на ... оборудован тревожной кнопкой. ... он был на работе, около 23.10-23.20 часов поступил вызов с тревожной кнопки указанного магазина. К магазину поехали в течении 7 минут, подъезжая к магазину увидели девушку, которая шла с битой в руках, по прибытию к магазину увидел разбитое стекло у двери, был разбросан товар, на полу битое стекло. Продавец Потерпевший №1 сказала, что это сделала девушка с битой, на куртке у нее сзади крылья. Поняли, что именно эту девушку видели на улице, поехали за ней, возле подъезда увидели ее, это была ФИО4, стали разговаривать с ней, зачем она это сделала, ФИО4 сказала в грубой нецензурной форме, что это из-за некомпетентности продавца, при этом ФИО4 махала битой, затем бросила ее. ФИО4 вернули к магазину, затем приехали сотрудники полиции. В магазине он увидел товар на полу, разбитые витрину, весы. От Потерпевший №1 стало известно, что ФИО4 приходила в магазин, хотела купить пиво, продавец не смогла пробить товар, после этого ФИО4 пришла с битой, стала ей махать, ударила битой Потерпевший №1 по голове и руке. От ФИО4 ему известно, что в тот вечер она употребляла алкогольные напитки с супругом, затем последний лег спать, а она пошла в магазин за пивом. При задержании физическая сила, спецсредства к ФИО4 не применялись. При вызове ГБР составляется акт.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности продавца магазина «Главпиво» по адресу: .... График его работы составляет сутки через двое. Одной из его сменщиц была Потерпевший №1 ... ему стало известно, что одна из их постоянных покупательниц ФИО4 избила Потерпевший №1 бейсбольной битой в помещении магазина, а также разбила несколько витрин, дверь и весы. Все это произошло на почве конфликта из-за не прошедшей оплаты. В настоящее время все разбитое стекло восстановлено.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «Главпиво» по адресу: ..., где Потерпевший №1 показала как и где ФИО4 нанесла ей два удара деревянной битой по голове, а также разбила остекление и весы. В ходе осмотра изъяты видеозапись на лазерном диске и деревянная бита (л.д. 9-14);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника осмотрены видеозапись на лазерном диске и деревянная бита. На диске имеется видеофайл под названием «JUHK6722» продолжительностью 1 минута 34 секунды, на записи видно, как девушка в серых штанах, черной куртке и черной битой в руках заходит в помещение и подходит к женщине продавцу, после чего наносит ей два последовательных удара битой по голове. После этого продавец пытается отобрать биту из рук девушки и они выходят на улицу (за кадр), время на записи 23 часа 21 минута. Спустя несколько секунд продавец возвращается в помещение магазина и держит входную дверь, в то время как стекло двери разбивается, продавец идет к стойке и нажимает тревожную кнопку, в то время, как девушка с битой снова входит в магазин и бьет ею по весам, витрине и стоящим на стойке предметам. Также осмотрена бита, ее длина 742 мм, состоит из ударной части, рукояти и ограничителя. Ударная часть представляет собой утолщение деревянного стержня диаметром 53 мм, длиной 401 мм. На ударной части имеется надпись «Зубная фея», а также многочисленные повреждения различных форм и размеров в виде вмятин и сколов древесины. Рукоять цилиндрической формы длиной 340 мм, диаметром 28 мм, обмотана лентой белого цвета, изготовленной из кожзаменителя. На торцевой части рукояти имеется наклейка в виде изображения двух бит и надписи «твоя бита». Участвующая в осмотре ФИО4 узнала на видеозаписи себя, а также опознала свою деревянную биту (л.д. 42-47);

– заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется повреждение в виде гематомы мягких тканей головы, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно, Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... Nн «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация имеющегося повреждения исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 51-53);

– заключением экспертизы холодного оружия № Э-1/1 от ..., согласно которому деревянная бита, изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., не относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Данный предмет является битой, предназначенной для спортивных игр (л.д. 59-60);

– явкой с повинной ФИО4 от ..., данной ею при участии ее защитника Нарбиковой Н.Г. согласно которой ФИО4 сообщила о том, что ... в магазине «Главпиво» по адресу: ... вечерне время используя деревянную биту ударила продавца, разбила стекло, витрину, дверь, весы (л.д. 63).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимой, о том, что она ..., вооружившись деревянной битой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, разбила остекление входной двери магазина, после чего нанесла Потерпевший №1 два удара по голове, чем причинила последней физическую боль, а после разбила торговые весы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, нанесения ей ФИО4 ударов битой по голове и причинения ущерба магазину, показаниями свидетеля Свидетель №2 о графике работы в магазине «Главпиво», свидетеля Свидетель №1 о поступившем сигнале тревоги из магазина, обнаружении подсудимой с битой в руке возле магазина, где было разбито стекло, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина с разбитым стеклом и весами, протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображена ФИО4 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 битой по голове и весам, витрине и стоящим на стойке предметам в магазине, заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде гематомы мягких тканей головы, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимую в совершенном преступлении.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Показания подсудимой ФИО4, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО4 прав, соответствующих ее процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого качестве оружия.

При этом, суд исходит из того, что под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах деятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Оценивая обстоятельства совершения данного преступления, суд исходит из того, что подсудимая ФИО4 совершила свои действия умышленно, осознавая их характер, а именно то, что совершает их в отношении продавца магазина, используя малозначительный повод, в общественном месте – в магазине, при этом грубо нарушает общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нормы морали, являлась инициатором конфликта с Потерпевший №1, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, обеспечивавших обстановку общественного спокойствия, неприкосновенности и защищенности личности, нормального функционирования социально-значимых общественных отношений, противопоставляя себя обществу, а также демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, осознавая, что ее действия могут быть очевидны для окружающих лиц и носят демонстративный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, действуя агрессивно и с особой дерзостью, ногой разбила остекление витрины магазина, затем, применяя деревянную биту разбила остекление входной двери магазина, нанесла Потерпевший №1 два удара по голове, разбила торговые весы. Умысел подсудимой был направлен на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, подсудимая ФИО4 осознавала, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, применяет предмет в качестве оружия и желает совершить эти действия.

Хулиганство является преступлением с формальным составом и окончено с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, что и было совершено ФИО4

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4 при совершении хулиганства умышленно нанесла два удара битой по голове Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого качестве оружия», вмененный ФИО4, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, протоколом осмотра видеозаписи событий. ФИО4 умышленно нанесла удары битой по голове потерпевшей, а также битой разбила остекление входной двери магазина, торговые весы.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, как лицо ведущее асоциальный образ жизни, ненадлежащим образом занимается воспитанием детей, состоит на профилактическом учете в ОДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» как родитель, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, воспитанию и обучению своих малолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей, оказание помощи пожилой родственнице, имеющей заболевания.

При этом в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО4, которая дана ею в связи с ее задержанием, о чем сообщила сама подсудимая в судебном заседании, в связи с чем суд не может ее признать как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом исходя из содержания явки с повинной, действий подсудимой, указанную явку с повинной суд учитывает как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей суд не назначает, учитывая имущественное положение ФИО4 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против общественного порядка, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО4 в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение его целей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ней со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденной, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО4 наказание, назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для обсуждения возможности применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО7 истец заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 54 945 рублей, поскольку был поврежден стеклопакет входной двери магазина на сумму 6 000 рублей, весы с печатью этикеток на сумму 40 000 рублей, стеклянные двери витрины на сумму 4945 рублей, доставка и монтаж дверей на сумму 4000 рублей, размер ущерба документально подтвержден. В судебном заседании подсудимая ФИО4 исковые требования признала, в судебном заседании установлена ее виновность в совершении преступления, установлен размер причиненного ущерба гражданскому истцу ... Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым данные исковые требования ФИО7 истец удовлетворить, взыскав 54 945 рублей с подсудимой ФИО4

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к ФИО4 иск о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 20 000 рублей.

ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично.

Рассмотрев иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд установил, что умышленными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении боли, телесных повреждений. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, учитывая принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства.

- не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 05.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу сохранить.

Исковые требования ФИО7 истец о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО4, родившейся ... в ..., гражданки РФ, в пользу ИП ФИО7 истец, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 54 945 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

ФИО7 иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО4, родившейся ... в ..., гражданки РФ, в пользу Потерпевший №1, ... года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же;

– деревянную биту, хранящуюся при материалах уголовного дела, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья