Постановление № 1-284/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившего удостоверение № 444 от 16.12.2002 г., ордер № 3697 от 28.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

21.03.2018 года около 18.00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно кольцо из желтого металла 585 пробы с камнем «топаз» голубого цвета весом не менее 3 грамм, стоимостью 9000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 25.03.2018 года около 22.00 часов, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрала, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно кольцо из желтого металла 585 пробы с камнями «бриллианты» весом 2,72 грамма, стоимостью 10000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о принятии в отношении неё решения без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду преступления от 21.03.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду преступления от 25.03.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с последней, ФИО1 полностью загладила вред, причинённый ФИО3 в результате преступлений. Требований имущественного характера к подсудимой потерпевшая ФИО3 не имеет. Кроме этого, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО3, её защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимой: не судима, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учете в КОКБП и КОКНД не состоит (л.д. 126, 127), а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила два преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

2 кольца 585 пробы, переданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении;

залоговые билеты, хранящиеся в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

2 кольца 585 пробы, переданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении;

залоговые билеты, хранящиеся в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: