Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2 - 1095/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 875 рублей 23 копейки, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2 086 рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 875 рублей 23 копейки. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, в связи с этим вынуждены обратиться в суд.

Истец - ООО «Главное управление жилищным фондом», представитель ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, считая, что счетной ошибки не было со стороны работодателя, представила в суд возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Главного управления жилищным фондом», принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в юридическую группу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 24, л.д. 25, 26-28).

Согласно представленным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 875 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № и реестрами № и № (л.д. 115-118).

20.11.2017г. в адрес ФИО1 истцом направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 62 875 рублей 23 копейки (л.д. 4,46, 137-138). ФИО1 добровольно денежные средства не вернула.

Разрешая иск, с учетом представленных доказательств, суд находит, что исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 в размере 62 875 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные выплаты произведены ответчику неправомерно, являются суммой переплаты.

Произведенная переплата является неосновательным обогащением, со стороны ФИО1 При этом ответчик, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить назначение начисленных ему денежных сумм, что им сделано не было.

Представленное ответчиком решение Государственного ФИО2 <адрес> Подольский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), о том, что за ней сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, является правовым основанием для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за второй и третий месяци трудоустройства со дня увольнения, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым законодательством. Однако доказательств того, что ФИО1 обращалась к истцу с вышеуказанным решением для выплаты ей среднего месячного заработка суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ООО «ГУЖФ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 086 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» сумму неосновательного обогащения в размере 62 875 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей, а всего взыскать 64 961 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова