Решение № 2-1606/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1606/2017;) ~ М-1444/2017 М-1444/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-42/2018 (2-1606/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 108 605, 50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя, неустойку за период с 07.09.2017 года по 03.11.2017 года, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по расчёту ущерба - 8 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Дэу Матиз (г/н №) под управлением ФИО3, который принадлежит ФИО4

18.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

12.09.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 401, 24 руб.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Я.С.Н. Согласно подготовленному им экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри (г/н №) составляет 192 006, 50 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 8 000 руб.

ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающего страхового возмещения в размере 108605, 50 руб., затрат на оценку ущерба (8 000 руб.) и составление претензии (2 000 руб.). Ответчиком в доплате отказано ввиду того, что оценка автомобиля проведена истцом самостоятельно, экспертное заключение не соответствует Единой методике определения повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Определением суда от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО2 в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании от 26.02.2018 года уменьшил размер исковых требований, с учётом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 889, 79 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения (протокольным определением суда уточнения приняты).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 889, 76 руб. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда необоснованны, их размер завышен. Также ответчик считает завышенными и расходы истца на поведение экспертизы у ИП Я.С.Н., на подготовку копии экспертного заключения. Иск по настоящему спору идентичен многим другим аналогичным делам, не требует особой подготовки, само участие представителя в судебных заседаниях заняло непродолжительное время. В связи с изложенным, расходы, заявленные к взысканию, должны быть уменьшены и взысканы за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части, которая удовлетворена.

К неустойке и штрафу представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом. Об отложении слушания не просили, каких-либо ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исхоя из ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного Закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Установлено, что 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (г/н №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз (г/н №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП истцу причинён материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18.08.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

12.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено 83 401, 24 руб. в счёт страхового возмещения.

18.09.2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой он просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 108 605, 50 руб., возместить расходы за независимую экспертизу и за услуги по составлению претензии. В обоснование представил экспертное заключение ИП Я.С.Н. № от 13.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 192 006, 50 руб.

21.09.2017 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на сумму 108 605, 50 руб., со ссылкой на то, что заключение независимой экспертизы, проведенной ИП Я.С.Н., не соответствует Единой методике определения повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НПЦ «Транспорт» № от 26.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (г/н №), с учётом износа, составляет 136 291 руб.

Суд берет за основу заключение экспертов ООО «НПЦ «Транспорт», так как оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт З.В.А. обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из участников процесса экспертное заключение ООО «НПЦ «Транспорт» не поставлено под сомнение. Суд, с учётом всех вышеназванных обстоятельств, также принимает его в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 52 889, 76 руб. (136 291 руб. - 83 401, 24 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно последним днём для исполнения обязательств являлось 06.09.2017 года.

В установленный срок страхователю не в полном объёме выплачена сумма страхового возмещения, поэтому требования о взыскании неустойки заявлены ФИО2 обоснованно.

Однако расчёт должен быть следующим:

- за период с 07.09.2017 года по 11.09.2017 года (136 291 руб. х 1 % х 5 дн. = 6 814, 55 руб.),

- за период с 12.09.2017 года по 03.11.2018 года (52 889, 76 х 1 % х 53 дн. = 28 031, 57 руб.), а всего 34 846, 12 руб.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в т.ч. действия страховщика по рассмотрению заявления ФИО2 и выплате страхового возмещения, а равно принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы исчисленной неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве неустойки суд взыскивает 34 846, 12 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 26 444, 88 руб. (52 889, 76 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения № от 13.09.2017 года в размере 8 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако в целях определения цены иска и обоснования требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, ФИО2 понес расходы, которые суд признает необходимыми.

Также за выдачу копии экспертного заключения ФИО2 было оплачено 2 000 руб.

Поскольку на момент принятия решения истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52 889, 76 руб., которые полностью удовлетворены, оснований для расчета понесенных расходов пропорционально заявленным требованиям, суд не усматривает.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует, так как уменьшение размера исковых требований было произведено им исключительно после проведения судебной экспертизы, с результатами которой сторона истца выразила согласие.

Расходы за проведение экспертизы ИП Я.С.Н. и за выдачу копии заключения подтверждены документально, а потому, с учетом принятого по делу решения, должны быть возмещены ФИО2 в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 6 000 руб. (500 руб. - составление искового заявления, 500 руб. - составление претензии, 4 000 руб. - представительство в суде).

Истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 086, 69 руб., который подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

52 889, 76 рублей - невыплаченное страховое возмещение,

34 846, 12 руб. - неустойка за период с 07.09.2017 года по 03.11.2017 года,

2 000 рублей - моральный вред,

6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

8 000 рублей - расходы по независимой оценке,

2 000 рублей - расходы по выдаче копии экспертного заключения,

26 444, 88 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 132 180 (сто тридцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года