Определение № 9А-670/2017 9А-670/2017~М-5456/2017 М-5456/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 9А-670/2017

№ 9а-670(М-5456)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

19 июня 2017 года город Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д.Н. Куляпин, изучив административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными, указав в обосновании, что согласно административному регламенту ГИБДД, утвержденному приказом Министра внутренних дел РФ № ... от 2 марта 2009 года, а также его новой редакции от 01 апреля 2017 года в деятельности ГИБДД по контролю за безопасностью дорожного движения предусматривается использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. ГИБДД, контролируя процесс безопасности дорожного движения, стала применять на практике специальные технические устройство типа «КРИС-П», видеофиксатор «Паркон» и «Автодория», применение которых в силу ряда технических причин считает незаконными. Так, административный истец считает, что на всех промежуточных этапах использования устройства «Крис-П» обязательно участие человека, соответственно указанное устройство не может быть техническим устройством, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, «Крис-П» устанавливается в ручном режиме на участке, выбранном непосредственно самим инспектором ДПС и достоверно известном только ему, и дальнейшее совпадение реального места установки от того места, которое он укажет в рапорте, зависит только от самого инспектора ДПС, который не всегда может отражать объективную информацию. Согласно руководству по эксплуатации, установкой камер должны заниматься аттестованные сотрудники ГИБДД, а не работники ООО которые никакого отношения к ГИБДД не имеют. Указанное устройство должно быть установлено не менее 3 метров от обочины дороги и высота треноги не менее 0.9-1.1метров, однако указанный регламент установки камер не исполняется. «Крис-П» фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер сотрудника ДПС (гражданское лицо), и так как «Крис-П» не может знать о скоростном режиме на данном участке дороги, то он сверяется с данными инспектора ДПС (гражданское лицо), которые были установлены также вручную. Инспектор, копируя файлы FLESH памяти самого фотографического радара на портативный носитель информации, в конце дежурства передает его в центр обработки данных. А при автоматическом управлении должна быть установлена и выполнена, без участия оператора, программа измерителя скорости без применения или с применением средств и устройств, не входящих в комплект измерителя скорости. Следовательно «Крис-П» автоматическим не является, так как эксплуатация без помощи человека невозможна. Видеофиксатор «Паркон», которого нет в городе Набережные Челны, также как и «Крис-П» автоматическим не является, так как эксплуатация без помощи человека невозможна. Его работа обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором. Устройство «Паркон» также не может являться специальными техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, фото-видеофиксации административных правонарушений, поскольку фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет, выявляя остановку в неположенном месте, устройство не отличает преднамеренную остановку от остановки вынужденной. Что касается функционирования устройства «Автодория», то указанное устройство фиксирует проезжающую машину, при этом камера фиксирует номер машины, а глонасс-приёмник - координаты точки, где проехала машина. Далее на этом же участке дороги, на расстоянии от 500 м. до 10 км. от первого комплекса «Автодория», находится следующая камера, которая снова фиксирует номер и время проехавшего автомобиля. То есть, вычисляется средняя скорость автомобиля и если скорость превышает допустимую для данного участка дороги, то выписывается штраф. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает взыскания за превышение средней скорости движения. Административный истец считает, что решения административных ответчиков по применению вышеуказанных устройств, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения являются незаконными, нарушают права и свободы, а также законные интересы всех граждан-водителей. На основании вышеизложенного просит признать незаконными (частично) решения административных ответчиков по применению специальных технических устройств «Крис- П»,фиксатор «Паркон» и видеокомплекс «Автодория», обязав их устранить допущенные нарушения путем изъятия из применения вышеуказанных технических средств и отменить все постановления, вынесенные с помощью таких устройств.

Ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, судья считает необходимым в принятии указанного административного искового заявления отказать, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 156-О, от 25 декабря 2003 года N 458-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О и др.).

По общему правилу, установленному статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ФИО1 фактически заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц, однако полномочиями административный истец на предъявление указанных требований не наделен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Субъекты, перечисленные в вышеуказанном пункте, вправе обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в принятии.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Из чека-ордера от 16 июня 2017 года (операция № ...) следует, что ФИО1 при подаче настоящего административного иска уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2017 года (операция № ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.Н. Куляпин

Определение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин