Решение № 2-1259/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 2-1259/2026

УИД: 30RS0003-01-2025-006785-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшиной А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>7 к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что 05.07.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридической помощи, а 10.12.2020 года – договор оплаты гонорара успеха. В итоге ФИО2 передал ФИО1 05.07.2019 года – 150 000 рублей, 20.08.2029 – 25 840 рублей, 15.09.2020 – 7 500 рублей, 10.12.2020 – 400 000 рублей.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022 в отношении ФИО1, последний осужден в отношении потерпевшего ФИО2 по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на общую сумму ущерба 583 340 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.03.2023 в отношении ФИО1 приговор изменен. Указывает, что ФИО1 09.03.2022 сумма ущерба в размере 400 000 рублей возмещена.

Между тем, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком договоров об оказании юридической помощи, истец, как потребитель, просит взыскать компенсацию морального вреда по договору 05.07.2019 года в размере 100 000 рублей, по договору 10.12.2020 года – 250 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Далее, истцом изменено основание иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный преступлением.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости: подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридической помощи, а 10.12.2020 года – договор оплаты гонорара успеха. В итоге ФИО2 передал ФИО1 05.07.2019 года – 150 000 рублей, 20.08.2029 – 25 840 рублей, 15.09.2020 – 7 500 рублей, 10.12.2020 – 400 000 рублей

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022 в отношении ФИО1, последний осужден в отношении потерпевшего ФИО2 по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на общую сумму ущерба 583 340 рублей. ФИО1 09.03.2022 сумма ущерба в размере 400 000 рублей возмещена.

09.03.2023 приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину.

Приговором суда установлен размер причиненного истцу ответчиком ущерба в размере 583 340 рублей.

В рамках уголовного дела ФИО2 гражданский иск не заявлен.

ФИО2 реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предъявив гражданский иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности: при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации морального вреда и уменьшения размера компенсации до 45 000 рублей, поскольку противоправные действия ФИО1 в виде хищения чужого имущества, совершенные путем обмана, являются прямым нарушением личных неимущественных прав истца, а определенный к взысканию размер компенсации будет соответствовать характеру действий причинителя вреда, умышленной форме вины ФИО1 и степени вины, тяжести причиненных нравственных страданий ФИО2 с учетом данных о личности истца, а также требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения суд, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей в бюджет МО «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 <ФИО>9 к ФИО1 <ФИО>13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу ФИО2 <ФИО>12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 45 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 27 марта 2026 года.

Судья Иноземцева Э.В.