Приговор № 1-7/2025 1-94/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025

25RS0018-01-2024-000513-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 июня 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Приморского края Кононенко С.М., Борздо А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского бюро № 116 г. Дальнереченск Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, а также его представителя – адвоката Адвокатского кабинета г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руке неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, умышленно нанёс им 1 удар Потерпевший №1 в теменную область головы слева, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, и в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, являющиеся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, пункт № 7.1).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, – не признал, и по существу инкриминируемого ему преступления в судебном заседании показал следующее.

У него есть брат Потерпевший №1, у которого к нему сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он посчитал его имущество общим, а также то, что он должен ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он приехал на своём автомобиле в магазин «Купец», расположенный <адрес>, для покупки продуктов. Он оставил свой автомобиль на парковке, а сам направился к магазину. В этот момент он встретил около ворот, огораживающих территорию магазина, своего брата Потерпевший №1, который, подойдя к нему вплотную, стал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. В ответ он ему сказал: «Соблюдай дистанцию!» и потихоньку его отстранил он себя. В этот момент Потерпевший №1 набросился на него с кулаками, стал наносить ему удары по телу. Он стал уворачиваться от ударов и защищаться, отпихивая Потерпевший №1 В этот момент у него в руках ничего не было. Потерпевший №1 почувствовав, что может получить сдачи, стал убегать от него и, отвлекшись, так как он оглядывался в его сторону, ударился головой о металлические ворота. От удара Потерпевший №1 присел, после чего встал и начал кидаться в него хлебом и кричать в его адрес слова нецензурной брани, высказывал в его адрес угрозу убийством: «Тебе конец! Я тебя прикончу!». Людей рядом с ними не было. После этого ему стало стыдно за происходящее и поведение его брата. Он быстрым шагом пошёл к своему автомобилю, сел в него и уехал. Проезжая мимо старого рынка примерно через 30 минут он увидел своего брата Потерпевший №1 с сотрудником полиции, и он был сильно удивлён этому. Он в этот момент понял, что его брат хочет его оболгать. После того, как Потерпевший №1 пошёл с сотрудником к зданию полиции, он подъехал к месту происшествия и увидел, что на ресторане есть камера видеонаблюдения, которая «смотрит» на ворота, где всё произошло. Это его успокоило, так как он понял, что брат не сможет его оболгать, так как есть видеозапись произошедшего. Он подождал, когда выйдет его брат, чтобы больше с ним не встречаться, потому что Потерпевший №1 неадекватный человек, затем он зашёл в полицию и написал встречное заявление, в котором он просил скопировать видеозапись с указанной им видеокамеры. В дальнейшем он обратился в КГБУЗ «Кировская ЦРБ», так как у него болело плечо. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов возле магазина «Купец», находящегося по адресу: <адрес>, он своего брата Потерпевший №1 по голове и рукам не бил. Он считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате того, что сам ударился головой о металлические ворота. Когда он уже дома стал анализировать ту ситуацию, которая произошла между ни м и его братом Потерпевший №1, то обратил внимание на то обстоятельство, что рана на голове у Потерпевший №1 была с левой стороны, а из показаний Потерпевший №1 следует, что он ударил правой рукой чем-то по голове Потерпевший №1, обойдя его сзади, то есть получается, что рана на голове Потерпевший №1 должна быть с правой стороны, а не с левой, но нанести удар по левой части головы в этой ситуации физически невозможно. У него в руках никаких металлических предметов, в том числе гаечного ключа не было, и он его брату Потерпевший №1 никакими металлическими предметами ударов по голове не наносил. Его встреча с Потерпевший №1 в эти день, время на придомовой территории ресторана «Купец» носила одноразовый характер, то есть он не возвращался к своему автомобилю на парковку, чтобы что-то взять в автомобиле и снова вернуться к Потерпевший №1 После произошедшего с его братом конфликта он сразу вернулся к своем автомобилю и уехал на нём с парковки. Он поравнялся со своим братом Потерпевший №1 на расстоянии около 10-15 метров от входа в магазин, находящийся в одном здании с рестораном «Купец», в тот момент когда Потерпевший №1 вышел из этого магазина, а он только собирался войти в магазин, чтобы купить продукты. При входе на придомовую территорию ресторана «Купец» имеются металлические ворота. В тот день одна воротина была полностью открыта, а вторая была приоткрыта наполовину, так как открыть её полностью мешал сугроб снега на улице. Именно в эту наполовину открытую воротину Потерпевший №1 и ударился нечаянно головой, когда после их конфликта стал убегать от него, во время бега оглядывался на него. От места их конфликта до ворот было 3 – 5 метров. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 успел нанести ему удары кулаками в плечо и один раз по лицу. В ответ он успел нанести Потерпевший №1 пару раз вскользь по шее и телу. Когда Потерпевший №1 ударился головой о ворота, то он присел от боли, но крови на его голове он не видел, на голове у Потерпевший №1 была шапка. Затем Потерпевший №1 поднялся и стал кидаться в него хлебом, который он только что купил, а он прошёл к своей машине и уехал. Ранее у них с Потерпевший №1 шёл судебный спор, и суд обязал его возместить причинённый им Потерпевший №1 ущерб.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении того, преступления, которое ему инкриминируется, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, которые он давал на стадии дознания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий (том 1 л.д. 126-127, 128-129), из которых следует, что у него есть брат ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку они делили имущество, купленное совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 звонил ему на мобильный телефон и сказал, что денег он не получит и высказывал слова нецензурной брани в его адрес и адрес его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут он приехал в магазин «Купец», расположенный по адресу: <адрес>, для покупки хлеба. Сделав покупку, он вышел из магазина и, пройдя около 40 метров, он встретился со своим братом. Так как между ними сложились конфликтные отношения, он решил пройти мимо, не останавливаясь. Когда он проходил мимо ФИО2, тот ему сказал, что денег он не получит, на что он ответил, что суд разберётся, и продолжил движение. В руках у ФИО2 он ничего не видел. Проходя мимо ФИО2, он почувствовал удар по голове сзади. От удара в области головы сзади он почувствовал сильную боль. Повернувшись к ФИО2, он увидел металлический ключ (трещотку) в его руке. Он предположил, что ФИО2 нанёс ему удар по голове сзади металлическим ключом, находящимся у ФИО2 в правой руке, но самого нанесения удара он не видел, так как стоял спиной к ФИО2 Когда он повернулся, людей поблизости от него и ФИО2 не было. Металлическим ключом, находившимся у ФИО2 в правой руке, тот замахнулся на него и стал наносить металлическим ключом удар, при этом, у него в руке находился пакет с хлебом, и он этой рукой, в которой находился пакет с хлебом, закрылся от удара, в связи с чем, ФИО2 не нанёс ему удар по телу и голове, а ударил по пакету с хлебом. В дальнейшем ФИО2 резко, не объясняя ничего, побежал в автомобиль, который стоял припаркованный на парковке и уехал, а он вызвал полицию на место происшествия. Впоследствии оказалось, что в результате одного удара ему по голове в теменную область ему причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга лёгкой степени, ушибленной раны теменной области слева. Указанное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшие средний вред здоровью человека. Он считает, что его ударил ФИО2 один раз металлическим ключом по голове сзади, когда он находился к нему спиной, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов на участке местности, расположенном в 40 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи магазина «Купец» и ресторана «Купец». Где в данное время находится металлический ключ (трещотка), которым ему были нанесены телесные повреждения, ему неизвестно. В момент нанесения телесного повреждения ФИО2 никаких слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. Также он может пояснить, что он настаивает, что именно ФИО2 ударил его металлическим ключом, при этом, момента первого удара он не видел, так как находился к ФИО2 спиной, однако повернувшись, он увидел у ФИО2 в руках металлический ключ. Металлический ключ (трещотка), которым как он предполагает ему были нанесены телесные повреждения, а именно первый удар, был примерно длиной 30 см, металлического цвета, с одной стороны ключа была резиновая ручка чёрно-жёлтого цвета, с другой стороны головка с храповым механизмом. Вышеуказанный ключ (трещотку) он у своего брата ФИО2 раньше не видел. Где на настоящий момент находится металлический ключ (трещотка), которым, как он предполагает, ему было нанесено телесное повреждение, ему не известно.

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил то обстоятельство, что ранее подсудимый ФИО2 причинил механические повреждения его автомобилю своим автомобилем в то время, когда его автомобиль находился во дворе его дома. По этому поводу в Кировском районном суде Приморского края рассматривалось гражданское дело по его иску о возмещении материального ущерба, и по решению суда на ФИО2 возложена обязанность возместить материальный ущерб, причинённый ему его братом ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями (том 1 л.д. 148-150, 151-153), из которых следует, что ей знаком Потерпевший №1, как её сосед, она с ним находится в дружеских отношениях, иногда он возит её на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ходила по магазинам в пгт. Кировский Кировского района Приморского края, которые находятся по ул. Партизанская, напротив магазина «Купец», через дорогу и недалеко от магазина «Купец» она увидела Потерпевший №1 и ФИО2, и между ними происходил конфликт. Между ней и братьями Туник расстояние было около 50 метров. После их конфликта Потерпевший №1 обошёл ФИО2, а ФИО2 в этот момент развернулся, достал из кармана правую руку, при этом, ФИО2 стоял к ней левой стороной, и в его руке блеснул металлический предмет длиной около 15 см. Он замахнулся на Потерпевший №1 и ударил его по голове, при этом, на голове Потерпевший №1 была шапка. Потерпевший №1 от удара присел, а ФИО2 опустил руку, и этот металлический предмет остался у ФИО2 в руках. Она решила в конфликт не вмешиваться и убежала. Что дальше происходило между братьями Туник, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенной, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при очной ставке между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и проверке её показаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнила, что родственником она семье Туник не приходится, с Потерпевший №1 у неё соседские отношения, нормальные, как и со всеми другими соседями по улице. Она знает ФИО2 и Свидетель №4, это родственники Потерпевший №1. Свидетель №4 ранее проживала у них в селе по <адрес>. С последней также у неё были нормальные отношения. Каких-либо долгов у неё перед Потерпевший №1 нет и никогда не было, она ему ничем не обязана, свои показания по делу она давала без какого-либо давления на неё со стороны Потерпевший №1, и она сама ему рассказала, что видела конфликт с братом ФИО2, после чего добровольно дала показания и рассказала то, что видела и какой-либо заинтересованности у неё в этом нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду имеющихся противоречий (том 1 л.д. 145-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице. В вечернее время в приёмный покой Кировской ЦРБ обратился Потерпевший №1, у которого были повреждения на голове. Потерпевший №1 пояснил, что его брат избил его гаечным ключом. Что он ещё говорил, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 140-141), из которых следует, что она работает медсестрой в Кировской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в приёмный покой КГБУЗ «Кировская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Ушибленная рана головы». Диагноз поставил дежурный врач Свидетель №3. Сообщение с вышеуказанным диагнозом она передала в дежурную часть ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский». Потерпевший №1 подробности причинённого телесного повреждения ей не говорил, только сказал, что телесные повреждения ему причинил брат.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 приехал домой с перемотанной головой. Она спросила его, что произошло. Он сказал, что встретил своего брата ФИО2, который стал ему угрожать, кричать, заявлять, что денег он не получит за разбитый им автомобиль. В то время рассматривалось дело в суде по иску её мужа к его брату о возмещении ущерба, связанного с повреждением ФИО2 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе этой встречи, которая произошла на территории около ресторана «Купец» ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове металлическим гаечным ключом. Со слов своего мужа она поняла, что братья Туники были вдвоём в этом месте, и ФИО2 нанёс удар по голове Потерпевший №1 сзади, а когда Потерпевший №1 повернулся к нему, то ФИО2 стал наносить ему второй удар, но Потерпевший №1 подставил под удар пакет с купленным хлебом, который был у него в руках. Этот удар пришёлся по пакету с хлебом, в результате чего в булке хлеба осталась вмятина. Потерпевший №1 сообщил ей, что первый удар он не видел, и он был нанесён ему с большой силой, поэтому он посчитал, что ФИО2, видимо, хотел его убить. Когда Потерпевший №1 стал поворачиваться лицом к ФИО2, то увидел в его руке гаечный ключ с набалдашником. Потерпевший №1 прибыл домой в тот день с перебинтованной головой, поскольку после нанесения ему удара по голове он обратился в приёмный покой Кировской ЦРБ, где ему наложили швы на рассечённую рану. Куртка и шапка Потерпевший №1 были в крови. Также Потерпевший №1 сообщил, что он обратился и в больницу, и в полицию. Всю ночь она присматривала за Потерпевший №1, а утром хотела вызвать «скорую помощь», поскольку ухудшалось состояние здоровья Потерпевший №1, но он попросил пока не делать этого, однако к вечеру его состояние ещё ухудшилось, он стал терять речь, и она всё же вызвала «скорую помощь», которая приехала к ним домой, Потерпевший №1 сделали уколы и забрали его в Кировскую ЦРБ, где он находился на лечении некоторое время, а после его выписки к Потерпевший №1 стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от ФИО2 в которых он сообщал её мужу о том, что он отправит Потерпевший №1 в ад. Также мужу звонил бывший сотрудник полиции ФИО1, который спрашивал у её мужа о том, зачем он подал заявление на ФИО2. Тогда она позвонила ФИО1 и сказала, что обратится в полицию, если они с ФИО2 будут ещё им звонить и заявлять им о том, что у них в полиции «всё схвачено». Через некоторое время Потерпевший №1 вызвали в суд, после чего он вернулся домой, был в шоке от того, что ему назначили административное наказание за то, что он якобы нанёс побои ФИО2 во время той встречи, когда ФИО2 разбил ему голову до крови, хотя Потерпевший №1 ей говорил, что никаких ударов ФИО2 он вообще не наносил. Она считает ФИО2 психически неуравновешенным человеком, поскольку до сих пор, когда они с мужем появляются на своём автомобиле в пгт. Кировский, ФИО2, увидев их, начинает преследовать их на своей машине, начинает сигналить, кричать, что-то хочет показать и доказать, тем самым он создаёт аварийные ситуации на проезжей части. Неприязненные отношения между братьями Туник возникли после того, как они не смогли нормально поделить между собой «шелушилку», которой они очищали кедровый орех. Они её приобрели и пользовались вместе, когда у них был общий бизнес несколько лет назад, но потом «шелушилка» осталась у Потерпевший №1, а ФИО2 бесился из-за этого, хотел забрать её и однажды приехал к ним во двор и своей машиной врезался в их стоящую автомашину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Потерпевший №1 по материалам уголовного дела. Для производства экспертизы ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении этой экспертизы им были сопоставлены телесные повреждения, которые были получены потерпевшим, а также механизм их образования с учётом тех показаний, которые были даны как потерпевшим, так и свидетелем ФИО2, после чего был проведён соответствующий анализ. Механизм телесных повреждений устанавливается исходя из наличия повреждений и их характеристик, затем сопоставлялся с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. В этом заключении имеется вывод о том, что удар нанесён твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно слева направо. Обстоятельства причинения данного телесного повреждения потерпевшему, исходя из показаний, которые были даны ФИО2, маловероятны с учётом механизма причинения этого повреждения. При производстве экспертизы учитывается конкретные приведенные обстоятельства, они разнились в протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколе допроса. Разница в механизме была установлена, поэтому и было высказано такое суждение в заключении. По материалам уголовного дела им была проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза. В его распоряжении были материалы уголовного дела, а также медицинские документы на потерпевшего. В материалах уголовного дела имелся протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого. Этот документ им использовался при проведении указанной экспертизы и дачи заключения. Если в каких-то документах из уголовного дела имелись определённые неясности или неточности, то об этом им было указано в заключении проведённой им экспертизы. На все поставленные следователем вопросы им даны ответы.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 – это её родные братья. Она знает свидетеля Свидетель №1, которая проживала на той же улице, где жила их семья в <адрес>. У Свидетель №1 с Потерпевший №1 были приятельские отношения. Она довольно часто приходила домой к Потерпевший №1, чтобы занять деньги. Раньше Потерпевший №1 занимался торговлей, и у него всегда были деньги. Свидетель №1 – общительная женщина, с ней многие люди общаются, но она часто занимала небольшие суммы денег, в том числе, она и к ним приходила для этого, но потом отдавала. Лично она общалась с Свидетель №1 до 2012 года, а затем она со своей семьёй переехала жить в <адрес>, после чего она с Свидетель №1 уже не общалась. С того же времени у неё прекратилось общение и с братом Потерпевший №1, так как они уже не виделись. Она узнала о конфликте между её братьями Потерпевший №1 и ФИО2 со слов последнего, но она ему сразу сказала, что не будет занимать чью-то сторону, и предложила им самим найти компромисс и разрешить возникшую проблему. Зная Свидетель №1, она считает, что она, как очень общительный и подвижный человек, сразу сообщила бы её брату о том, что она видела его конфликт с другим братом, а не ждала бы два года, чтобы об этом поговорить с братом.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны защиты подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности его брата ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> напротив магазина «Купец», держал в руках ключ и ударил его по голове, чем причинил ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 40 метрах на восток от магазина «Купец», находящегося по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на этом участке его брат ФИО2 нанёс ему один удар по голове ключом-трещоткой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-195), в выводах которой указано то, что у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в «Кировская ЦРБ», имелись следующие повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, при ударном воздействии твёрдого тупого предмета на теменную область головы слева, не исключена ограниченная поверхность травмирующего предмета. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 7.1).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-214), в выводах которой указано, что согласно данным заключения экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Кировскую ЦРБ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия (не менее одного) твёрдого тупого предмета (не исключена ограниченная поверхность травмирующего предмета) как при ударе таким, так и о таковой, с точкой приложения силы в левой теменной области и направлении силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо (по отношению к потерпевшему). Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, не исключается, так как данные, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в его показаниях, соответствуют обнаруженным у него повреждениям, условно по локализации и условно по механогенезу травмы (удар твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо). Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 и в протоколе следственного эксперимента маловероятна, так как данные, изложенные свидетелем ФИО2 в своих показаниях, не противоречат обнаруженным у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениям, условно по локализации, но не полностью соответствуют по механогенезу травмы.

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162), в ходе которой Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут он получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-182), в ходе которой Свидетель №1 указала на участок местности, который расположен на расстоянии 5 метров на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что на данном участке местности она находилась ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут и видела конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, после чего указала на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснила, что на этом участке местности находился ФИО2 и Потерпевший №1, когда у них был конфликт. Расстояние между участками составляет 25 метров.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-185) следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 10 минут он находился возле магазина «Купец». Проходя мимо ФИО2, который также находился возле магазина, он почувствовал удар по голове сзади. Момент нанесения удара он не видел, но предполагает, что удар по голове ему нанёс ФИО2, так как повернувшись, он увидел у него в руках металлический ключ, и ФИО2 продолжил наносить удары металлическим ключом, находившимся у него в руках. Но от этого удара он отмахнулся пакетом, который был у него в руках. Когда он повернулся, людей поблизости от них не было. О металлические ворота он не ударялся, от ФИО2 не убегал. ФИО2 сам ушёл от него, направился в свой автомобиль. На землю он не падал.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-189) следует, что свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 10 минут она пошла на рынок, который находится рядом с магазином «Купец». Она видела ФИО2 и Потерпевший №1, но с ними не общалась. Потерпевший №1 находился возле ворот при входе в магазин «Купец». Они громко разговаривали и жестикулировали, у ФИО2 что-то блеснуло в руках, что именно она не видела, но затем Потерпевший №1 присел. Удара она не видела. Она сразу убежала, так как не хотела вмешиваться в конфликт. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 ударялся о ворота. Потерпевший №1 обходил ФИО2 в другую сторону от ворот. Потерпевший №1 ей рассказывал про конфликт, происходящий между ФИО2 и Потерпевший №1, и пояснил о том, что ФИО2 его ударил по голове чем-то металлическим. Об этом она ранее не рассказывала, так как не знала, что проводится расследование. ФИО2 пояснил, что в руках у него ничего не было, Потерпевший №1 он не бил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-165) следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Потерпевший №1 получил телесное повреждение, то есть сам ударился головой о металлические ворота.

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-176) следует, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания и воспроизвёл механизм получения травмы головы Потерпевший №1

Оценивая приведённые доказательства по уголовному делу, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

При этом, факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и иными письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре суда.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, о которых указано выше, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, при этом, указанные лица не имеют каких бы то ни было оснований к оговору подсудимого ФИО2, поскольку ранее между ними и подсудимым каких-либо конфликтов не происходило.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе этих следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает то, что из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение Потерпевший №1 травм при обстоятельствах, описанных ФИО2, а именно вследствие самостоятельного удара Потерпевший №1 о железные ворота на территории ресторана и магазина «Купец» маловероятно, так как данные, изложенные ФИО2 в своих показаниях, не противоречат обнаруженным у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениям, условно по локализации, однако они не полностью соответствуют по механогенезу травмы. При этом, возможность получения телесных повреждений, которые имеются у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, не исключается, так как данные, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в его показаниях, соответствуют обнаруженным у него повреждениям, условно по локализации и условно по механогенезу травмы (удар твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо).

Выводы указанной экспертизы указывают на то, что удар по голове Потерпевший №1 был нанесён твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть подтверждают доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар по голове ему был нанесён металлическим ключом-трещоткой, который в действительности имеет ограниченную травмирующую поверхность, а характер полученной потерпевшим раны указывает на то, что она могла быть причинена именно таким предметом.

Кроме того, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дают основание считать, что удар по голове потерпевшего Потерпевший №1 наносился в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо, что в свою очередь не исключает возможности нанесения такого удара при обстоятельствах нахождения нападавшего лица сзади потерпевшего, учитывая характеристики предмета, которым был нанесён удар по голове, вопреки доводам подсудимого ФИО2, изложенным им в ходе судебного следствия, о том, что удар по голове потерпевшего не мог быть нанесён сзади.

Исходя из характера, локализации, а также степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, о которых указано в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверной версию подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 получил самостоятельно, нечаянно ударившись головой о металлические ворота, когда он убегал от подсудимого, постоянно оглядываясь в его сторону. В обоснование данной версии подсудимым ФИО2 указано то, что ДД.ММ.ГГГГ одна половина ворот из-за сугроба была приоткрыта под углом примерно 45 градусов, и данное обстоятельство стало причиной того, что потерпевший Потерпевший №1, убегая от него, нечаянно врезался в эту часть ворот.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 83-85), и из фотоснимка, на котором изображён потерпевший Потерпевший №1 на фоне указанных ворот и территории, которая прилегает к ресторану, а также магазину «Купец», видно, что обе половины ворот раскрыты настежь, никаких сугробов около этих ворот нет, проезд через ворота очищен от снега, но имеется естественная зимняя наледь. При этом, осмотр места происшествия проводился в тот же день, не более, чем через два часа после произошедших событий, то есть в 16-00 часов.

Следовательно, проход через металлические ворота на территорию, прилегающую к ресторану «Купец», а также в обратную сторону днём ДД.ММ.ГГГГ был полностью открыт и был полностью свободен от каких-либо препятствий.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №4, суд исходит из того, что её показания не ставят под сомнение показания свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 даёт неправдивые показания, свидетелем защиты Свидетель №4 не указано. Довод свидетеля Свидетель №4 о том, что свидетель Свидетель №1 ранее неоднократно занимала денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, не может свидетельствовать о том, что Свидетель №1 находится в какой-то зависимости от потерпевшего Потерпевший №1, учитывая то, что события, о которых указала свидетель защиты Свидетель №4, имели место задолго – примерно за 9-10 лет до события рассматриваемого преступления, а, кроме того, этот же свидетель указала о том, что свидетель Свидетель №1 занимала деньги не только у потерпевшего Потерпевший №1, а и у других жителей <адрес>-Фёдоровка, однако взятые в долг деньги она всегда возвращала.

По этой же причине суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что в целом к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует относиться критически, так как она была допрошена гораздо позже произошедших событий, ввиду того, что свидетель Свидетель №1 не только объяснила обстоятельства того, как стала очевидцем конфликта братьев, но и дала показания по существу уголовного дела, подтвердила их при проверке её показаний на месте и в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО2, а изложенные ею обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указывают о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Позицию подсудимого ФИО2, занятую в ходе дознания по уголовному делу и в ходе судебного следствия, суд расценивает не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их анализ и оценка полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 органом дознания верно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «З» УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» он характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена в установленном законом порядке.

Согласно справкам КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» следует, что подсудимый ФИО2 на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности самого подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности самого подсудимого ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая возможным применить положения статьи 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Санкцией части 2 статьи 112 УК Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако данный вид наказания не подлежит применению, поскольку введён в действие Федеральным законом № 218-ФЗ от 08.08.2024 года, а инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанного федерального закона. Поэтому наказание следует назначить в редакции уголовного закона, который действовал на момент совершения преступления.

Потерпевшим ФИО5 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по уголовному делу не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 21.07.2014 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов