Решение № 2-7012/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-7012/2025

Дело №

УИД 73RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили договор № с лимитом задолженности 120 056,00 рублей, с процентной ставкой 34,34% годовых (без комиссий 29,9%), на срок 1105 дней.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с договором цессии от 12.11.2018г. заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с должником, что подтверждается договором об уступке прав требований № (л.д.24-26).

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.13).

Ответчик за время пользования кредитом выплатил 56 489 рублей 22 копейки основного долга (л.д.12).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 566 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 января 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 17 874 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил применить срок давности (л.д.81-83).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили договор № с лимитом задолженности 120 056,00 рублей, с процентной ставкой 34,34% годовых (без комиссий 29,9%), на срок 1105 дней.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с договором цессии от 12.11.2018г. заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с должником, что подтверждается договором об уступке прав требований № (л.д.24-26).

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.13).

Ответчик за время пользования кредитом выплатил 56 489 рублей 22 копейки основного долга (л.д.12).

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 прекратил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этого времени банку стало известно о нарушении должником условий договора.

Таким образом срок исковой давности истек 13.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

С заявлением о вынесении судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье только в декабре 2024 года (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), уже с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025г.

Судья Е.С. Ажеева