Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

по делу №2-403/2018

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что между ней и ООО «Тин Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>», кадастровый № (фактически присвоен адрес: <адрес>) с целью строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором долевого участия общая стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей и была уплачена ею в полном объеме. В соответствии с п.4.1 договора долевого участия ответчик обязался не позднее II квартала 2017 (ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу квартиру. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, согласно п.4.7 договора долевого участия ООО «Тин Групп» обязано было не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока известить ее об этом и согласовать перенос сроков передачи объекта. Каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства в срок на ее имя не поступало. Фактически передача объекта была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило 95 дней. Претензия об уплате неустойки была направлена ею в адрес ООО «Тин Групп» ДД.ММ.ГГГГ, но удовлетворена не была. Просит взыскать с ООО «Тин Групп» в ее пользу неустойку в размере 85443 рубля за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии в размере 42721 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Тин Групп» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.31-35).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тин Групп» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.4-17), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером № (л.д.18об.).

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж №, секция №, условный норме (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты> (л.д.4-5).

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд считает, что обязанность застройщика по передаче квартиры должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи (л.д.5).

Согласно п.3 Договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, часть денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается участником долевого строительства, часть денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оплачивается за счет кредитных средств (л.д.7,8), которые, согласно акту сверки оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д.20).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого участия истцу ответчиком произведена по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 85443 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая тот факт, что ООО «Тин Групп» направляло в адрес истца заказную корреспонденцию о возможности осуществить передачу квартиры (л.д.45-48), которую ФИО1 не получила, в результате чего корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, суд считает возможным определить период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней, таким образом, размер неустойки составляет 69 253 рублей 80 копеек (<данные изъяты> x 77 x 2 x 1/300 x 9%).

В своем отзыве ООО «Тин Групп» полагает заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просит его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ, одновременно, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 10 раздела 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тин Групп» допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца,а потому, суд, принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, полагает разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые ООО «Тин Групп» удовлетворены не были (л.д.23).

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что требование об уплате штрафа основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумма штрафа составляет 35000 рублей (60000 рублей неустойка + 10000 рублей денежная компенсация морального вреда=70000 рублей х 50%).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 2300 рублей 00 копеек, из них 2000 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать 105000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 (Две тысяч и триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: