Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3112/2018;)~М-2912/2018 2-2238/2018 2-3112/2018 М-2912/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-2238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО11 о взыскании долга по расписке, процентов,

по встречному иску ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Денежные средства не возвращены, ответчик на звонки с предложением о добровольной уплате долга реагировал постоянным переносом даты срока возврата, уклоняясь от своей обязанности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 Договора стоимость жилого дома и земельного участка оцениваются сторонами и продаются по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.1 Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается в наличном порядке путем передачи суммы аванса Покупателем Продавцу и в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей с текущего счета Покупателя на рублевый счет продавца. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Однако ДД.ММ.ГГГГ в день подписания Договора, ФИО1 увеличил стоимость продаваемой недвижимости на <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у ФИО7 указанной суммы ФИО1 предложил ФИО7 написать долговую расписку на <данные изъяты> руб. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что жилье в городе Альметевске РТ он уже продал, оставшись без жилья с несовершеннолетними детьми, а также получив одобрение в Банке на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как процесс согласования приобретения другой недвижимости в банке длительный по времени, пришлось согласиться на условия продавца и подписать расписку на <данные изъяты> руб. Однако фактически денежных средств от ФИО1 он не получал. Ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ – оспаривание займа по безденежности просит признать займ от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным. В первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 его представитель, требования первоначального иска поддержали по доводам изложенным в нем, просили иск удовлетворить, при этом, ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. Сделка была именно на эту сумму, договор займа с этой сделкой никак не связан. В тот же день ФИО7 попросил у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб., все оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснил, что <данные изъяты> руб. были им доплачены за недвижимость, что подтверждается платежным переводом с банковского счета его супруги ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, рассчитывался с ФИО1 частями - отдавал при личных встречах наличностью, т.к. были доверительные отношения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, встречный иск просила удовлетворить, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 от ФИО1 не получал.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО7, просила в требованиях первоначального иска отказать, пояснила, что с ее счета в ДД.ММ.ГГГГ. произведен перевод <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 в счет оплаты за приобретенные у него ранее жилой дом и земельный участок.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела (текста расписки) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг. Указанная сумма получена им лично, претензий не имеет, вышеуказанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, с обязательством ее возврата.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО7 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО7, с учетом того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода с банковского счета, принадлежащего супруге ФИО7

ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта поступления указанной суммы, пояснил, что ранее между ФИО7 и ФИО1 был доверительные отношения, он помогал ему в подборе объектов недвижимости для вложения, ФИО1 ранее передавал ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка для подбора объекта долевого строительства для вложения средств ФИО1 Сумма в размере <данные изъяты> руб., поступившая на его счет от ФИО5 была возвратом указанного задатка. Между тем, в судебном заседании ФИО7 факт подобных договорных отношений отрицал.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возврата ФИО8 ФИО1 <данные изъяты> рублей, факт наличия иных обязательственных отношений между сторонами, кроме договора займа не доказан, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, частично возвращена в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Факт того, что ФИО7 оплачивал ФИО1 иные суммы в большем размере не доказан, кроме слов ФИО7 о передаче денежных сумм при личных встречах наличностью ничем не подтвержден, указанное ФИО1 в судебном заседании отрицалось.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности заявлены обосновано, поскольку денежные средства в срок предусмотренный договором ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составят <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составят <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Доводы ФИО7 о том, что фактически денежные средства от ФИО1 он не получал, написал расписку о получении денежных средств только как гарантию исполнения обязательства по взаиморасчетам по сделке о купле-продаже недвижимости, поскольку цена в день сделки возросла на <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств безденежности представленной истцом расписки в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, из дословного содержания расписки следует, что «ФИО7 …. получил от ФИО1 …денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг. Указанная сумма получена мной лично, ФИО6 ФИО11, претензий не имею. Вышеуказанную сумму я - ФИО6 ФИО11 обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.».

Данных о том, что ФИО7 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с тем, что последний обманом вынудил его написать расписку, в деле также не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств безденежности представленной расписки ФИО9 суду представлено не было, тогда как факт передачи денежных средств подтвержден распиской, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО11 о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму долга по расписке в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203730,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.