Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-21/2021

Дело № 10-21/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

ФИО1 и ее защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В принесенном на указанное постановление апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято в отсутствие сведений о заглаживании причиненного потерпевшим вреда.

В судебном заседании прокурор, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционного представления, ФИО1 и ее защитник возражали против отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Согласно п. 25.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны, ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, указанные требования закона мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены.

Мировой судья установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, неоднократно приносила свои извинения потерпевшим.

Однако мировой судья при принятии решения не учел, что письменные извинения ФИО1, направленные по месту работы потерпевших, ими приняты не были. Лично извинения потерпевшим до судебного заседания ФИО1 не приносились.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции показали о несоразмерности принятых для заглаживания причиненного вреда мер обстоятельствам совершения преступления, выразившегося в публичном оскорблении представителей власти, поскольку оскорбления в их адрес высказывались в течение продолжительного времени, в присутствии проживающих в подъезде дома граждан и других сотрудников полиции.

Сведений о принятии ФИО1 иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, мировой судья данное обстоятельство в полном объеме не проверил, оценки ему не дал и в отсутствие предусмотренных указанными нормами оснований принял незаконное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными.

В связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Чебыкина