Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело 2- 140/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Устьянскому району ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОМВД России по Устьянскому району, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ о нарушении Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по Устьянскому району о признании нарушений ОМВД России по Устьянскому району Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, возложении обязанности возместить имущественный вред в размере 2000 руб., упущенную выгоду в размере 8000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировал тем, что 29 января 2014 года в ИВС ОМВД России по Устьянскому району следователем ОМВД России по Устьянскому району в рамках уголовного дела №... была проведена выемка принадлежащего ему ноутбука со штатным зарядным устройством, 22 июля 2015 года в ФКУ СИЗО-2 ... в адрес истца из Устьянского районного суда поступили ранее изъятые вещественные доказательства. При вскрытии коробки обнаружил, что зарядное устройство к его ноутбуку «...» другое, в результате у него отсутствует возможность проверить ноутбук на работоспособность. Орган расследования, изъявший имущество, несет ответственность за целостность и сохранность данного имущества. Стоимость зарядного устройства по оценке специалиста составляет 2000 руб. При наличии зарядного устройства истец мог бы продать ноутбук за 8000 руб. и частично погасить имущественный ущерб от совершенного им преступления. Других доходов у него не имеется. Данные обстоятельства лишают его возможности ходатайствовать об УДО. Считает, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его имущественные права, ему приходится обращаться за защитой своих прав и доказывать вину ответчика в суде. Его заявления в различные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения зарядного устройства результатов не дали. С июля 2015 года безрезультатно обращается в правоохранительные органы с просьбой вернуть зарядное устройство, сталкивается с черствостью, бездушием, отсутствием справедливости в ОМВД, поэтому постоянно находится в нервном состоянии.

С согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, МВД РФ.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что следственные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента изъятия и осмотра вещественных доказательств следователем ФИО2 29 и 30 января 2014 года соответственно, до даты поступления на экспертизу 10 февраля 2014 года и с момента поступления с экспертизы (первая половина апреля 2014 года) до судебного заседания 19 января 2015 года целостность упаковки вещественных доказательств не нарушалась, следовательно, должностные лица ОМВД России по Устьянскому району подмены зарядного устройства допустить не могли, вина сотрудников полиции отсутствует. Доказательств того, что должностными лицами ОМВД России по Устьянскому району нарушены Правила хранения имущества, изъятого по уголовному делу, и допущена подмена зарядного устройства в результате ненадлежащего хранения имущества в ОМВД России по Устьянскому району либо в ином месте, не предоставлено; также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области, действующий по доверенности также в интересах МВД РФ, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают УМВД России по Архангельской области и Министерство внутренних дел России не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО6, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу; истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ; истец не приводит доказательств того, что его право было нарушено, не представил доказательств наличия вреда, не доказал размер вреда, противоправность действий (бездействия) ОМВД либо его должностных лиц, их вину, не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Истец не предоставил доказательств наличия морального вреда, не обосновал его размер, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц следователи СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО3, ФИО2, ФИО4, в производстве которых находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что 29 января 2014 г. в ИВС ОМВД России по Устьянскому району он произвел у ФИО5 выемку ноутбука в комплекте с зарядным устройством, который в присутствии подозреваемого и его защитника был упакован в пакет, каких-либо замечаний от присутствующих при выемке лиц не поступило. 30 января 2014 года изъятое имущество было им осмотрено, описано и вновь упаковано в пакет с пояснительной надписью, подписью следователя, скрепленно печатью. При выемке и осмотре ноутбука в комплекте с зарядным устройством производилась фотосъемка. 31 января 2014 года изъятый у ФИО5 и упакованный ноутбук в комплекте с зарядным устройством был направлен на экспертизу в коробке, на которой также была наклеена пояснительная надпись с подписью следователя, заверенная печатью. С экспертизы ноутбук в комплекте с зарядным устройством был возращен также упакованный в коробке с пояснительной надписью эксперта, подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, целостность упаковки не была нарушена. По возвращении с экспертизы ноутбук был признан вещественным доказательством по делу, при этом вновь осмотр его не производился, упаковка не вскрывалась, упакованное вещественное доказательство было передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, по окончании следствия ФИО5 об осмотре вещественных доказательств ходатайство не заявлял, вещественные доказательства не вскрывались, уголовное дело с вещественными доказательствами было передано в прокуратуру, а затем в суд. Доказательств совершения виновных действий (бездействия) сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району, нарушения Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, причинения вреда истцу, не предоставлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после возвращения вещественных доказательств с экспертизы уголовное дело было передано ему в производство. Целостность упаковки вещественных доказательств не была нарушена, ноутбук в комплекте с зарядным устройством был признан вещественным доказательством по делу, при этом осмотр его вновь не производился, упаковка не вскрывалась, вещественные доказательства были переданы в камеру хранения вещественных доказательств в той же упаковке экспертного учреждения. Доказательств виновных действий сотрудников ОМВД России по Устьянскому району, нарушения Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, истцом не предоставлено. В ходе разбирательства уголовного дела в суде при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе ноутбука в комплекте с зарядным устройством, ФИО5 каких-либо замечаний по поводу несоответствия зарядного устройства изъятому у него 29 января 2014 года, не заявлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителей ответчиков, третьих лиц, также обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании вещественное доказательство- ноутбук в комплекте с зарядным устройством предъявлялось для осмотра, на момент вскрытия в суде целостность упаковки экспертного учреждения не была нарушена, замечаний на несоответствие зарядного устройства изъятому 29 января 2014 года ФИО5 не заявлял, замечаний на протокол в данной части не подавал, в случае несоответствия зарядного устройства ранее изъятому ФИО5, учитывая его предыдущее и последующее поведение и отношение к таким вещам, обязательно бы обратил на это внимание и заявил о несоответствии непосредственно в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Устьянскому району, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела ..., материала проверки ..., надзорного производства, приходит к следующему.

Заявленные требования истец основывает на том, что должностными лицами ОМВД России было допущено нарушение Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, не была обеспечена сохранность имущества истца -зарядного устройства к ноутбуку, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и хранящегося при уголовном деле, в результате утраты данного имущества истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его имущественных и личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств по делу истцом ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании и исследовании материалов уголовного дела ..., материалов проверки по его заявлению КУСП ... от ...г., надзорного производства по его жалобам в прокуратуру Устьянского района.

Исследовав и оценив указанные материалы, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО5 о виновных действиях должностных лиц ОМВД России по Устьянскому району, нарушении ими порядка хранения имущества, изъятого по уголовному делу, и причинении истцу имущественного ущерба действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по ....

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств установлен положениями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» ...

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 12 Инструкции изъятые предметы должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п.13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

При утверждении обвинительного заключения, постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, постановления о прекращении уголовного дела, а также при направлении дела другому органу следствия или дознания, в другой суд прокурор, начальник следственного подразделения, начальник органа дознания, председатель суда (председатель судебной коллегии) обязаны проверить наличие в деле документов, в которых отражено место нахождения вещественных доказательств, предметов и ценностей, изъятых по делу, сверить их с записями в книге учета вещественных доказательств ( п.88 Инструкции).

Согласно приговору Устьянского районного суда от 5 февраля 2015 года, вынесенного в отношении ФИО5 по уголовному делу ..., вещественные доказательства, в том числе ноутбук (в комплекте с зарядным устройством) марки «...» с серийным номером ..., постановлено возвратить законному владельцу – ФИО5

14 июля 2015г. Устьянским районным судом для вручения ФИО5 в СИЗО-2 ... были направлены вещественные доказательства, в том числе: ноутбук в комплекте с зарядным устройством.

Согласно копии расписки ФИО5 при получении 22 июля 2015г. вещественных доказательств, он указал, что шнур и адаптер (зарядное устройство) к ноутбуку не являются теми, которые у него были изъяты.

Судом установлено, что рассмотренное Устьянским районным судом уголовное дело ... было возбуждено 3 сентября 2013 года за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5

Согласно протоколу обыска (выемки) от 29 января 2014 года следователем СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 в ИВС ОМВД России по Устьянскому району у подозреваемого по уголовному делу ... ФИО5, осужденного по приговору суда от ...г. по уголовному делу ... ( ...), в присутствии адвоката Виноградова В.В. произведена выемка, в том числе ноутбука «...» с серийным номером ... в комплекте с зарядным устройством, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, к которому была приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя.

Перед началом, в ходе и по окончании выемки от ФИО5 и адвоката Виноградова В.В. каких- либо заявлений по поводу зарядного устройства, не поступило.

К протоколу выемки имеется фототаблица с тремя фото ноутбука и одним фото зарядного устройства (...), изъятого в ходе выемки.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 30 января 2014г., произведенного следователем СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО2, объектом осмотра являлся: «ноутбук марки «...», мобильный телефон «...» с сим-картой оператора «...», мобильный телефон марки «...», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 в ИВС ОМВД России по Устьянскому району по адресу: <...> Устьянского района, Архангельской области, упакованные в полиэтиленовый пакет, к которому с помощью липкой ленты приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки имелся, в том числе: ноутбук марки «...» с серийным номером ... в корпусе черного цвета состоит из клавиатуры и монитора в одном корпусе, складывающемся в виде книжки, а так же зарядное устройство для ноутбука, состоящее из шнура и адаптера, повреждений нет.

На фото ... к данному протоколу осмотра снято зарядное устройство, аналогичное зарядному устройству, отображенному на фото ... к протоколу выемки.

По окончании осмотра ноутбук упакован в полиэтиленовый пакет, к которому приклеена бирка с пояснительной надписью, подписью следователя, скрепленная оттиском печати.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 от 31 января 2014 года была назначена компьютерно - техническая экспертиза и изъятый в ходе выемки ноутбук с зарядным устройством был направлен в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - .... Согласно заключению эксперта постановление следователя ФИО2 о назначении экспертизы, ноутбук с зарядным устройством поступили в экспертное учреждение 10 февраля 2014 года, упакованные в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, печатью и подписью следователя.

Назначенная экспертиза была проведена в период с 20 марта по ...г., заключение эксперта и объекты исследования (ноутбук марки «...» с серийным номером ... и зарядное устройство к нему), изъятые у ФИО5, упакованные в пластиковый пакет черного цвета и опечатанные печатью «ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России», были доставлены из г. Архангельска нарочным в ОМВД России по Устьянскому району.

В материалах уголовного дела сведений о нарушении целостности упаковки при получении объектов исследования не имеется.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 от 07 июля 2014 года ноутбук марки «...» с серийным номером ... был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ..., постановлено данное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району.

Согласно книге учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания вещественное доказательство по уголовному делу ... - ноутбук марки «...» с серийным номером ..., изъятый у ФИО5 29 января 2014 года, был передан на хранение старшим следователем ФИО3 упакованным и опечатанным.

Как установлено из материалов уголовного дела ... повторный осмотр после проведения экспертизы указанного ноутбука и зарядного устройства к нему не производился, ноутбук и зарядное устройство были переданы на хранение в упаковке опечатанной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

При ознакомлении с материалами уголовного дела согласно протоколам от 24 ноября 2014 года обвиняемый ФИО5 и защитник Анфалов В.Н. ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

По окончании расследования 25 ноября 2014 г. уголовное дело с вещественными доказательствами, в том числе с ноутбуком в комплекте с зарядным устройством, было направлено заместителем начальника СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 в прокуратуру Устьянского района и в последующем - в Устьянский районный суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении целостности упаковки вещественного доказательства, при поступлении в Устьянский районный суд не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента изъятия и осмотра вещественных доказательств до даты поступления на экспертизу и с момента поступления с экспертизы до судебного разбирательства уголовного дела упаковка вещественных доказательств не вскрывалась, целостность упаковки не нарушалась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

Согласно протоколу судебного заседания по делу ... ( 19 января - 05 февраля 2015 года) государственный обвинитель предоставлял для обозрения в судебном заседании вещественные доказательства по делу, в том числе ноутбук марки «...» с серийным номером ... и зарядное устройство, которые были упакованы, опечатаны экспертом. Сведений о нарушении целостности упаковки в протоколе судебного заседания иных материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо замечаний по поводу замены зарядного устройства от ФИО5 в судебном заседании не поступило.

Согласно материалам уголовного дела ... при обращении с замечаниями на протокол судебного заседания ФИО5 замечаний в части осмотра вещественных доказательств и о подмене зарядного устройства не предоставил.

Обязанность по обеспечению сохранности вещественного доказательства –ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего истцу, у должностных лиц ОМВД России по Устьянскому району возникла с момента изъятия, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и до передачи дела в суд.

Суд приходит к выводу о соблюдении должностными лицами ОМВД России по Устьянскому району требований ст. 82 УПК РФ и Инструкции, в частности п.п.12, 13 и 14, в соответствии с которыми факт изъятия вещественных доказательств отражен в протоколе следственного действия, в протоколе указаны точные наименования и другие отличительные признаки изымаемых объектов- ноутбука с зарядным устройством, изъятые предметы осмотрены, описаны в протоколе, зафиксированы фотосъемкой, указаны качественные характеристики объекта – ноутбука и индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение, зарядное устройство изъято как комплектующая составляющая к ноутбуку, признанному по уголовному делу вещественным доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами СО ОМВД России по Устьянскому району, в производстве которых находилось уголовное дело ..., требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», судом по материалам уголовного дела не установлено.

Согласно материалам ... проверки по заявлению ФИО5 в отношении изъятого у него по уголовному делу зарядного устройства вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников ОМВД России по Устьянскому району, в производстве которых находилось уголовное дело ..., о нарушении ими Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», свидетельствующих о необеспечении надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, которые могли бы повлечь утрату либо порчу вещественного доказательства-ноутбука с зарядным устройством, со стороны сотрудников ОМВД России по Устьянскому району, по материалам проверки ... не установлено.

Кроме того судом установлено, что ФИО5 обращался в прокуратуру Устьянского района с жалобами на подмену зарядного устройства неустановленными лицами, и на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по доводам жалобы ФИО5 были изучены материалы уголовных дел, получены объяснения у лиц, принимающих участие в следственных действиях по изъятию и осмотру ноутбука. Каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что следует из информации от 25 августа 2015 г. заместителя прокурора района Магетова С.В.., направленной в адрес ФИО5

В соответствии с п.93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ...г.. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Незаконности действий работников органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении порядка изъятия и не обеспечении надлежащего хранения имущества, являющегося вещественным доказательством, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требовании истца о признании нарушений ОМВД России по Устьянскому району Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, возложении обязанности возместить имущественный вред в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда, как производных от основного требования о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которого отказано, а также на основании следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, которые могли бы повлечь утрату либо порчу вещественного доказательства-ноутбука с зарядным устройством, со стороны сотрудников ОМВД России по Устьянскому району, судом не установлено, а также не предоставлено истцом доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, доказательств возможности ее извлечения от продажи ноутбука только с зарядным устройством, требования о возмещении упущенной выгоды в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требование ФИО5 о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав.

Гражданский кодекс РФ, законы иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, не предусматривают возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при изъятии и хранении вещественных доказательств, кроме того нарушений имущественных прав истца сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом не предоставлено, судом таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий должностными лицами ОМВД России по Устьянскому району при осуществлении должностных обязанностей, связанных с изъятием и хранением вещественных доказательств, не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Устьянскому району, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, МВД России о признании нарушений ОМВД России по Устьянскому району Правил хранения имущества, изъятого по уголовному делу, возложении обязанности возместить имущественный вред в размере 2000 руб., возмещении упущенной выгоды в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 10 июля 2017 года.

Председательствующий А.М.Рогачева