Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что 04.09.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/.

В связи с изменениями законодательства изменено наименование банка на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 975540 рублей сроком по 04.09.2018 путем перечисления на счет /номер/ на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты па сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, установленные графиком, который является приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером /номер/ от 04.09.2013.

Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел в собственность транспортное средство, зарегистрировал его в органах ГИБДД, в подтверждение чего представил в банк паспорт транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно с октября 2016 г. нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами,

В связи с систематическим нарушением сроков, образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, истец 04.04.2017 направил ответчику уведомление с требованием об изменении срока возврата кредита с требованием погашении задолженности до 04.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 22.05.2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору /номер/ от 04.09.2013 составила 542389,66 рублей, из них: по кредиту – 485751,11 рублей, по процентам – 55038, 55 рублей, неустойка - 1600 рублей.

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге /номер/ от 04.09.2013 Банку в залог передано имущество: Легковой автомобиль марки- Peugeot, Модель – 4007, VIN-/номер/, год изготовления -2012, кузов (кабина, прицеп) /номер/, ПТС серии /номер/ /номер/, выдан /дата/.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользован кредитом, штраф, иных причитающихся Банку средств,, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, нарушения приняли систематический характер, банк просит обратиться взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 348, 340, 350 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.09.2013 по состоянию на 22.05.2017 в размере 542389,66 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 485751,11 рублей, по процентам – 55038,55 рублей, прочие неустойки - 1600 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.05.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль марки- Peugeot, модель - 4007, VIN - /номер/, год изготовления – 2012, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, ПТС серии /номер/, выдан /дата/, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14623, 90 рублей.

Представитель истца ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (в связи с переименованием - ПАО "Банк Уралсиб") и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 975540 рублей, срок кредита по 04.09.2018 включительно, процентная ставка 18 % годовых на приобретение транспортного средства Peugeot 4007 в ООО "Сура-Моторс-Центр" по счету /номер/ от 04.09.2013, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика /номер/, открытый в Банке на основании заявления Заемщика.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту.

Согласно п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 24770 рублей (п.3.2.1 договора).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора лицами в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафом в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.1.1, 6.3).

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что согласился со всеми условиями договора.

ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером /номер/ от 04.09.2013, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком взята на себя обязанность по ежемесячной уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В нарушении указанного условия кредитного договора заемщик ФИО1 осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного договора и не произвел уплату суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку уплаты, в связи, с чем по состоянию на 22.05.2017 размер задолженности составил 542389,66 рублей, из них: по кредиту – 485751,11 рублей, по процентам – 55038,55 рублей, неустойка - 1600 рублей.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.05.2017 года, выпиской по счету.

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику ФИО1 04.04.2017 банком было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита в срок до 04.05.2017. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Условия п. 5.1 кредитного договора /номер/ от 04.09.2013 также предоставляют право истцу досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что согласуется с ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от 04.09.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 в размере 542389,66 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 485751,11 рублей, проценты – 55038,55 рублей, неустойка - 1600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога /номер/ от 04.09.2013, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки Peugeot, модель - 4007, VIN - /номер/, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, ПТС серии /номер/, выдан 28.02.2012, был передан банку в качестве залога (п.1.1 договора о залоге транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что собственником данного транспортного средства в настоящий момент является ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов и основного долга, в связи, с чем задолженность по кредитному договору составляет 542389,66 рублей.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу аз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Обязательство, во исполнение которого была применена мера обеспечения обязательства в виде залога автомобиля марки Peugeot, модель - 4007, VIN - /номер/, год изготовления – 2013, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, ПТС серии /номер/, выдан 28.02.2012, не исполнено.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору займа нельзя признать незначительным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot, модель - 4007, VIN - /номер/, год изготовления – 2012, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, ПТС серии /номер/, выдан 28.02.2012 г., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Ответчик ФИО1 сознательно передал в залог имущество (спорный автомобиль), с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

На основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО « Банк Уралсиб» о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.05.2017 по дату фактического возврата суммы долга, включительно.

Кроме того, требования истца о размере задолженности в сумме 542389,66 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, ответчиком не оспаривались и были им признаны, о чем имеется личное заявление, где ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Банк Уралсиб» исковых требований, в связи, с чем полагает правильным удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском ПАО « Банк Уралсиб» оплатило государственную пошлину в размере 14623,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 /номер/, /номер/, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04 сентября 2013 в размере 542389 (пятисот сорока двух тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.05.2017 по дату фактического возврата суммы долга, включительно.

Обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot, модель - 4007, VIN - /номер/, год изготовления – 2012, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, ПТС серии /номер/, выдан 28.02.2012, находящийся у ФИО1 по месту его жительства по адресу: /адрес/.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623 (четырнадцати тысяч шестисот двадцати трех) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: