Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Дело № 2-1203/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000674-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Сторожевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автотрейд+» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда ****, расходов на оплату услуг представителя ****, на оплату услуг нотариуса ****.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге Р-254 «Иртыш» водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный номер ***, на 958 км при выполнении маневра обгона автомобиля «ДАФ ИСК 105.460», государственный номер *** с полуприцепом *** под управлением ФИО4, не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «ДАФ», после чего автомобиль «ДАФ» совершил съезд в кювет вправо по ходу своего движения и опрокинулся.

В результате ДТП ФИО4 получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом законным владельцем автомобиля «ДАФ ИКС 105.460» государственный номер *** с полуприцепом истец считает ООО «Автотрейд», который на момент ДТП являлся его работодателем.

В результате причиненных в ДТП травм, истец испытал физическую боль, был ограничен в движении, была проведена операция по установке металлической пластины, несколько месяцев он проходил реабилитацию; из-за перелома истца беспокоили физические боли, из-за черепно-мозговой травмы - головные боли, он был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты; в настоящее время истец ограничен в поднятии тяжести.

Причиненный моральный вред истец оценивает в **** (л.д.3-5а том ***).

После поступления документов относительно трудоустройства истца, исковые требования были уточнены, ответчик ООО «Автотрейд» заменен на ответчика ООО «Автотрейд+». К работодателю ООО «Автотрейд+» предъявлены требования о взыскании **** в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ****, расходов на нотариуса ****; к ФИО5 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда ****, расходов на оплату услуг представителя ****, расходов на нотариуса **** (л.д.115-118, 119 том ***).

С учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом повторно были уточнены исковые требования, которые заявлены к ответчику ООО «Автотрейд+», являвшемуся работодателем ФИО4, с которого на основании положений ст.ст.21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя ****, расходы на нотариуса **** (л.д.207-208 том ***).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд для участия своего представителя. Участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ДАФ», который, как ему известно, принадлежал ООО «Автотрейд+», об этом было указано в путевом листе, он находился в командировке по маршруту Барнаул-Томск-Москва-Барнаул. ДТП произошло при движении в г.Москва не доезжая до границы между Новосибирской и Омской областями примерно 60-70 км. Его автомобиль стала обгонять женщина, управлявшая автомобилем «Шевроле Лачетти». Погода была плохая, был дождь, снег, ветер, автомобили двигались колонной, автомобиль истца двигался между машинами. При обгоне автомобиль «Шевроле Лачетти» стало крутить по дороге из-за того, что при обгоне «Шевроле Лачетти» ударился передней частью об автомобиль «ДАФ»; затем истец увидел, что «Шевроле Лачетти» начал опрокидываться по дороге, истец на своем автомобиле начал тормозить, так как в автомобиле «Шевроле Лачетти» находились дети, чтобы не наехать на данный автомобиль и избежать жертв, истец повернул руль своего автомобиля вправо, его автомобиля «ушел» на обочину, там была пахота, передние колеса автомобиля стали забиваться землей, руль сломался, после чего он уже не мог контролировать движение своей машины, машина «пошла» на бок и завалилась. После ДТП он потерял сознание; позже ему рассказали, что приехала карета скорой помощи куда его унесли на носилках, доставили в Татарскую городскую больницу, где сделали фиксацию ключицы гипсом, там он пролежал неделю, после чего перевели в 1-ю городскую больницу в г.Барнаул, где провели операцию по восстановлению ключицы - вставили металлическую пластину, с которой он будет ходить всю жизнь. Наличие данной пластины ограничивает нагрузку на руку для поднятия тяжести более 10 кг. В 1-й городской больнице в г.Барнауле на лечении он находился чуть больше месяца. После операции ему был наложен гипс, фиксирующий руку, в котором истец проходил около пяти месяцев. Общий период лечения с момента получения травмы до момента окончательного выздоровления составил с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года; болевые ощущения от полученных травм остались до сих пор; плечо в гипсе болело, сейчас оно реагирует на погоду. В момент ДТП, в котором он получил вред здоровью, он работал в ООО «Автотрейд+», работал на автомобиле, на котором произошло ДТП. Данный автомобиль получал на территории автостоянки ООО «Автотрейд+», ключи от машины находились на охранном посту; расходы по заправке автомобиля топливом несло ООО «Автотрейд+», водители получали топливные карты, сам истец расходы по содержанию автомобиля не нёс, если автомобиль получал поломки не по вине водителя, то ремонт производился за счет ООО «Автотрейд+»; путевой лист выдавал механик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 Хозяином ООО «Автотрейд+» является ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к ООО «Автотрейд+» настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства, которые передавались работодателем при нахождении истца на стационарном лечении в сумме ****, истец готов зачесть в счет компенсации морального вреда, однако считает, что данная сумма не является достаточной с учетом полученных им повреждений.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд+» ФИО2, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.139-142 том №1). Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что истец работал в ООО «Автотрейд+» в должности водителя-экспедитора, поскольку ООО «Автотрейд+» не располагает собственными автомобилями, истец вопрос с автомобилем для перевозки грузом решал самостоятельно, ФИО4 заключил договор аренды автомобиля с собственником ФИО6, также истец мог перевозить груз на собственном автомобиле. Так как собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял истец, являлся ФИО6, то ООО «Автотрейд+» не является надлежащим ответчиком, так как не является владельцем транспортного средства. Между ФИО6 и ООО «Автотрейд+» никогда не было никаких отношений. Согласно сведениям тахографа в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4, последний в момент перевозки груза превысил скорость, чем допустил нарушение ПДД. Доказательств неправомерности в действиях работодателя не представлено. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила компенсацию морального вреда определить с учетом критерия разумности и выплаченных истцу сумм, уменьшить компенсацию морального вреда до ****, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении, организация в течение последних двух лет не занимается грузоперевозками.

Представитель третьего лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования заявленными обоснованно по основаниям, отраженным в письменном отзыве (л.д.42-44 том №2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, при разрешении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей (на производстве), обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является - обеспечение работодателем ООО «Автотрейд+» работнику ФИО4 условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Автотрейд+» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.234-240 том №1), основным видом деятельности которого является «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», одним из дополнительных видов деятельности является «деятельность вспомогательная, связанная с перевозками».

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Автотрейд+» для выполнения работы в должности водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152 том ***), копией трудовой книжки (л.д.127-138 том №1), сведениями МИФНС России №14 по Алтайскому краю (л.д.39-40 том ***), а также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.2.3.2 трудового договора работодатель обязался обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

Согласно должностной инструкции №5 водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора ООО «Автотрейд+» ДД.ММ.ГГГГ, она определяет обязанности и права водителя, управляющего служебным грузовым автомобилем в ООО «Автотрейд+», при этом в разделе «обязанности водителя», таковые в инструкции отсутствуют, как и не описаны конкретные должностные обязанности лица, выполняющего трудовые функции водителя-экспедитора в ООО «Автотрейд+». С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д.177-180 том ***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в командировку по маршруту ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска на 958 км при выполнении маневра обгона автомобиля «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** государственный знак *** под управлением ФИО4, не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «ДАФ». После чего ФИО5 совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения. Автомобиль «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 также совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся на левый бок, полуприцепом на заднюю часть автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановления судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 том №1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.44-45 том №1).

В соответствии с заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** в отношении ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана левого предплечья, перелом левой ключицы (согласно данным медицинской карты стационарного больного ***), сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), срок необходимый для консолидации (срастания) перелома (л.д.78-79 том ***). С определением указанной степени тяжести вреда здоровью сторона истца в ходе рассмотрения дела согласилась, не оспаривает его.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Барнаул» по поводу оперативного лечения - остеосинтез перелома левой ключицы пластиной (л.д.210 том №1).

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, оформленного ООО «Автотрейд+» и утвержденного руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.221 том №1) ФИО4 управлял транспортным средством «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный знак ***, на котором произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 получил средней тяжести вред здоровью. Также в акте указано, что водитель ФИО4 нарушил скоростной режим, скорость в момент ДТП более 80 км/ч, средняя скорость по маршруту 90 км/ч (допустимая по ПДД РФ - 70 км/ч) в нарушение инструкции по использованию круиз-контроля. Водитель ФИО4 использовал круиз-контроль на всем пути следования. По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что водителем ФИО4 были нарушены ПДД РФ, должностные инструкции водителя-экспедитора. При соблюдении скоростного режима, при соблюдении инструкции по использованию системы круиз-контроль, указанного ДТП удалось бы водителем ФИО4 избежать.

Татарской центральной районной больницей ООО «Автотрейд+» выдано медицинское заключение о том, что пострадавший ФИО4 поступил в данное учреждение с травмами (л.д.45 том №2).

Представителем ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования был представлен акт №1 о несчастном случае на производстве, составленный ООО «Автотрейд+» ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, который был представлен ответчиком в Фонд. Из указанного акта следует, что ООО «Автотрейд+» направило своего работника ФИО4, работающего в должности водителя-экспедитора в рейс ФИО7. В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указан автомобиль DAF икс ***. При выполнении указанного рейса ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 958 км автодороги Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области, при выполнении маневра обгона водитель ФИО5 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем DAF под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО4 съехал с проезжей части и опрокинулся, в результате чего водитель ФИО4 получил травмы (л.д.48-50 том №2).

Филиалом №3 ГУ - АРО ФСС 24.05.2019 утверждено заключение №46 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Автотрейд+» ФИО4 (л.д.51-52 том №2).

Согласно договору-заявке №01 от 31.10.2018 между ООО «Агро Мир» (заказчик) и ООО «Автотрейд+» (перевозчик), последний перевозит по заданию заказчика по маршруту г.Барнаул - г.Тамбов 20 тонн 86 кубов груза (семечка, паллеты); перевозку осуществляет водитель ФИО4 на автомобиле «ДАФ», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный знак *** (л.д.176 том №1).

Из представленной стороной ответчика должностной инструкции ответственного за безопасность дорожного движения, за работу по обеспечению технического состояния и эксплуатации транспортных средств №3 в ООО «Автотрейд+» следует, что основными задачами механика является организация технически грамотной эксплуатации автотранспортных средств, обеспечение безопасности дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, средств механизации производственных процессов на складах компании. В интересах выполнения основных задач механик во взаимодействии с отделами логистики, грузоперевозок участвует в формировании основ транспортной политики компании по обоснованию численности автотранспортных средств с учетом решения основных производственных задач и перспектив развития, экономически целесообразного юридического оформления прав собственности (аренды) на автотранспортные средства и механизмы, реализации программы компании «Корпоративный автомобиль», обновлению парка автомашин и механизмов, обучению водителей, обслуживающего технического персонала и контролю их работы (л.д.187-191 том №1).

По данному маршруту водителю ФИО4 был выдан путевой лист *** от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается копией журнала учета движения путевых листов на 4 квартал 2018 года ООО «Автотрейд+», в отношении которого стоит отметка о его не сдаче (л.д.192-193 том №1).

Также в соответствии с журналом №4 регистрации результатов предрейсового и (или) предсменного контроля ФИО4 прошел данный контроль ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. (л.д.198-200 том №1).

Согласно данным РЭО ГИБДД, автомобиль «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный знак *** зарегистрированы за ФИО6 (л.д.55-56), также данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, паспортов транспортных средств (л.д.143-150 том №1).

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылается, что не является собственником транспортного средства, на котором водитель ФИО4, выполняя свои трудовые обязанности, попал в ДТП, в результате которого его здоровью был причинен вред.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика была представлена копия договора *** аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный знак ***, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1). Автомобиль передается для осуществления перевозок соответствующих грузов по территории РФ (п.1.3) (л.д.216-219 том №1). К данному договору также представлен акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом (л.д.220 том №1).

Сторона истца оспаривала факт заключения между ФИО4 и ФИО6 вышеуказанного договора, а также его подписание и подписание акта приема-передачи со стороны истца.

При этом истцом был представлен путевой лист *** от 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Алтайрефтранс» (ИНН <***>) на имя водителя ФИО4 на автомобиль «ДАФ 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Шмитц государственный знак ***, с разрешенным выездом механика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. (л.д.196 том №1) и врача, по маршруту движения Барнаул-Новосибирск, Новосибирск-Москва, Москва-Бийск (л.д.212 том №1). В подтверждение того, что по аналогичным путевым листам, оформленным аналогичным образом, перевозки осуществляли все работники ООО «Автотрейд+» истцом также был представлен путевой лист на водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 на тот же автомобиль (л.д.213 том №1).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя доказательства, представленные сторонами относительно установления лица, являющегося в данном случае владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4, суд приходит к выводу, что таковым являлся работодатель истца ООО «Автотрейд+».

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4).

Аффилированная группа - группа связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику (Современный экономический словарь. - ФИО8, ФИО9, ФИО10, 6-е изд., перераб. и доп. - М. Инфра-М, 2011).

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленного истцом путевого листа *** от 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан от имени ООО «Алтайрефтранс», у которого указан ИНН ***, однако с данным ИНН зарегистрировано юридическое лицо ООО «Автотрейд+» (л.д.234 оборот том №1).

Учредителем ООО «Алтайрефтранс» является третье лицо ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-14 том №2), основным видом деятельности данного юридического лица является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Согласно данным из МРЭО ГИБДД, на имя ФИО6 зарегистрировано большое количество грузового автотранспорта (л.д.245-247 том №1), транспортных средств, зарегистрированных в отношении ООО «Автотрейд+» и ООО «Алтайрефтранс» не имеется (л.д.244 том №1).

В судебном заседании представителем ответчика на уточняющий вопрос было пояснено, что ФИО6 никогда не имел отношения к ООО «Автотрейд+». Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №15 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в указанный орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Автотрейд+», в соответствии с которым ФИО11 и ФИО6 совершили сделку, направленную на отчуждение 67% доли в Уставном капитале данного общества (л.д.21-37 том №2), после чего с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Автотрейд+» стал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (л.д.235 том ***).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением юстиции Алтайского края, ФИО6 и ФИО11 являются родными братом и сестрой (л.д.248-251 том №1).

При этом ФИО11 является учредителем ООО «Автотрейд», основным видом деятельности которого является «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», а дополнительными «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (л.д.11-13 том №1).

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 из ООО «Автотрейд+» он уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Алтайрефтранс» (л.д.137-138 том №1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Алтайрефтранс» и ООО «Автотрейд+» являются аффилированными юридическими лицами, при этом, ФИО6, являясь собственником большого количества грузового транспорта и учредителем ООО «Алтайрефтранс», предоставляет данные автомобили для использования их в работе работниками ООО «Автотрейд+». Кроме того, с учетом поведения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, при котором данной стороной сообщалась недостоверная информация, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства между ФИО6 и истцом ФИО4, не принимая данное доказательство как достоверное. О том, что транспортные средства предоставляются ФИО6 непосредственно ООО «Автотрейд+» на договорной (либо иной) основе, а не водителям данного общества, свидетельствует тот факт, что истец принят на работу в ООО «Автотрейд+» на должность водителя-экспедитора, соответственно, ФИО4, как работнику для выполнения своих должностных обязанностей работодателем должно быть предоставлено транспортное средство. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что при приеме на данную должность работникам транспортное средство не предоставлялось, так как у ООО «Автотрейд+» не имеется собственных автомобилей, не принимается судом во внимание, поскольку данная позиция противоречит основному принципу трудовых отношений по обеспечению работнику условий труда, а также указывает на неисполнение работодателем своей обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, наличие у ООО «Автотред+» автомобилей, предоставляемых своим работникам, подтверждается представленной в дело должностной инструкцией механика в названном обществе, с учетом его должностных обязанностей.

Сторона истца отрицала факт подписания ФИО4 договора аренды с ФИО6 При этом, оригинал данного договора был предоставлен в судебное заседание представителем ответчика ООО «Автотрейд+».

Таким образом, поскольку ООО «Автотрейд+» являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ДАФ ИКС 105.460», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный знак АО 4911 38, на котором ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «Автотрейд+» произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть произошел несчастный случай на производстве, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае для истца не были обеспечены безопасные условия труда.

Ссылка стороны ответчика на оформленное по обращению ФИО4 в Государственной инспекции по труду заключение *** (л.д.53-55 том №2), которым вины в действиях работодателя установлено не было, несостоятельна, поскольку не установление данным актом со стороны работодателя нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не свидетельствует о том, что ответчик, как работодатель не подлежит ответственности в силу прямого указания в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что из-за полученной травмы он испытывал болевые ощущения, которые до сих пор сохраняются в плече; ему была проведена операция, поставлена пластина; какое-то время он был ограничен в движении, когда находился в гипсе; проходил лечение в стационаре в Новосибирской области и в г.Барнауле.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением им производственной травмы руки; возраст истца; его профессию - водитель, в силу которой причиненные повреждения, в том числе перелом руки, длительное время препятствовали исполнять свои трудовые обязанности, а затем повлекли перевод на иную должность, не связанную с управлением транспортом (л.д.138 том №1); что наличие гипса ограничивало движение истца в связи с полученной травмой; длительность лечения травм, проведение операции, после которой истцу была поставлена пластина, факт нахождения в стационарных условиях, в том числе в другом городе; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку длительности); степень вины ответчика ООО «Автотрейд+», не исполнившего возложенные на него как на работодателя обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда, что причинение вреда здоровью произошло источником повышенной опасности; обстоятельства произошедшего происшествия, что после ДТП истец был без сознания; а также принцип разумности и справедливости; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, извлекающим прибыль из своей деятельности. Также суд учитывает, что в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено грубой неосторожности.

С учётом изложенного суд полагает, что сумма **** будет являться соразмерной степени причиненного вреда и в достаточной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истцу уже была выплачена работодателем сумма в размере ****, которую сторона истца не возражала зачесть в счет компенсации морального вреда, поэтому за вычетом данной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения морального вреда **** = (**** - ****).

Доводы стороны ответчика о трудном материальном положении ООО «Автотрейд+» документально в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, в связи с чем не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) (л.д.10 том №2).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовить и подать иск в Индустриальный районный суд г.Барнаула о взыскании к ООО «Автотрейд», ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оказания услуг осуществляется: анализ ситуации и выработка правовой позиции; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; подготовка и подача иска, контроль назначения; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена **** (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция о внесении оплаты в размере **** (л.д.10 оборот).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере **** за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере ****, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотрейд+» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ****.

Первоначально к иску был представлен оригинал доверенности (<адрес>5), которой ФИО4 уполномочил ФИО1, ФИО12 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, ГИБДД, страховых компаниях, любых правоохранительных органах, перед гражданами, в службах судебных приставов, <…> с правом на представление его интересов по иску к ООО «Автотрейд», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том ***).

За оформление данной доверенности истцом была оплачена сумма в размере ****, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том №1).

После установления по делу надлежащего ответчика, была представлена копия доверенности (<адрес>4), по которой ФИО4 уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех органах, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм и форм собственности, органах государственной власти и местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, <…> (л.д.209 том №1).

За оформление данной доверенности взыскано по тарифу ****.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО4 на оформление нотариальных доверенностей в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данные доверенности выданы не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем возможно и в иных органах, помимо суда. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд+» (ОГРН ***) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд+» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

ФИО13

Решение не вступило в законную силу на 05.10.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1203/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

ФИО13