Апелляционное определение № 33-911/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Федорова О.А. № 33-911/2026 (№2-698/2025)

УИД 86RS0010-01-2025-000822-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 269 819 рублей 99 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 472 184 рублей 98 копеек, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартиры с доплатой в рассрочку от (дата) (номер), заключенному между Администрацией г. Мегиона и ФИО1, истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: (адрес)

После переезда в указанную квартиру, истцом обнаружен ряд строительных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «СК» от (дата) (номер), стоимость устранения строительных дефектов составляет 921 414 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мегиона и ООО УК «Сириус».

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 262 022 руб. 14 коп., неустойку в размере 262 022 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 267 022 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., взыскав всего 816066 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мегион в размере 18 481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль».

В апелляционной жалобе ООО «Формат» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы возражает против взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей за досудебную экспертизу, проведенную ООО «СК», поскольку заключение содержащее недостатки и неточности является недопустимым доказательством по делу.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», указывая на необоснованное включение в ведомость объёмов работ и смету выравнивания стен, переклейки обоев, замены балконного блока, укладки линолеума на клею и выполнения отделочных работ на лоджии, ссылаясь на отсутствие достоверных данных о величине отклонений стен, противоречия в фотоматериалах и пояснениях эксперта, игнорирование представленной проектной документации и неверное определение категории качества отделки, а также на то, что выявленные недостатки носят косметический характер и не влияют на безопасность объекта. Кроме того, заявитель считает экспертное заключение недопустимым доказательством ввиду использования измерительных приборов без обязательной поверки, полагает, что экспертом не исследована проектная документация и неправильно применены строительные нормы, вследствие чего судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобе без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией г. Мегиона (заказчик) и ООО «Формат» (поставщик) заключен муниципальный контракт (номер) от (дата), предметом которого является приобретение двухкомнатной квартиры, которая будет создана в будущем. Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность заказчику квартиры, общей площадью59,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), соответствующей приложению к договору, а заказчик принять ее и оплатить.

Общая цена контракта составляет 4 606 787 рублей 50 копеек.

(дата) между администрацией г. Мегиона и ФИО1 заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку (номер), по условиях которого в собственность ФИО1, взамен непригодного для проживания жилого помещения, передана спорная квартира.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью определения качества строительно-монтажных работ и выявления строительных недостатков (дефектов), истец самостоятельно организовал проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению (номер), выполненному ООО «СК», выявлены недостатки (строительные дефекты) квартиры, которые образовались вследствие некачественно выполненных работ застройщиком, а именно: на полотне дверного балконного ПВХ имеются загрязнения пеной монтажной, наличие ненормативного зазора в угловом соединении штапиков дверного балконного ПВХ полотна, зазор и трещина заделаны мастикой, балконный порог имеет повреждения, трещины и прогибы, в профиле балконного блока закреплены монтажные болты, которые выходят из отверстий, имеются пустые отверстия, балконное дверное полотно не имеет плотного притвора коробке, стены на балконе имеют промерзания, ледяные наплывы, на балконе на стенах имеются образование черной плесени, на ПВХ конструкции на балконе имеются трещины, по периметру оконной витражной конструкции на балконе имеются ржавые пятна, неровная заделка монтажных швов, которая не обеспечивает герметичность, створка ПВХ не имеет плотного притвора, примыкание стены и потолка имеют трещины, ржавые пятна, на потолке имеются отслоения штукатурного и окрасочного материала, оконный блок имеет отклонения от вертикальности, резинки имеют замятие, отверстия не выполняют функцию слива, профиль имеет монтажные болты, дефект и нарушение нормативов, в стыке с оконным откосом имеет загрязнение, проникшее с улицы, что свидетельствует о проникновении атмосферного воздуха, отсутствие герметичности, обои в комнате имеют дефекты в виде отхождения от поверхности стен, также в стыках, под линолеумом в полу имеются провалы, прокладка водоснабжения в ванной комнате имеет отступления от проектного решения, трубы проложены по середине стены, стены в ванной комнате имеют отклонения от нормы по ровности, в комнате стены имеют неровности, дверные проемы имеют разность притвора по коробке, обои не приклеены, просто заведены под наличник дверной коробки, поверхность дверной коробки имеет дефекты в виде разрыва клееного покрытия, пол – линолеум имеет дефект тыковки полотен в месте порога, разрыв между полотен, розетки установлены с дефектом из-за неровности стен, установка труб выполнена с нарушением, проход труб через перекрытия выполнен с нарушением, трубопровод не имеет свободного прохода, стены в санузле имеют неровности, неровности нанесения штукатурного слоя и окраски, в ванной комнате раковина не закреплена, полотенцесушитель имеет свищи, в момент исследования не работал, смеситель имеет ржавление и свищи в металле, некачественный смеситель. Все указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 921 414 рублей 77 копеек.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2025 по ходатайству ответчика ООО «Формат» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), имеются строительные дефекты и недостатки, причины возникновения которых находятся в причинно-следственной связи от некачественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение технологии строительно-монтажных работ и/или использование некачественных материалов). Все выявленные недостатки являются полностью устранимыми, существенными (значительными, а в отношении сантехнического оборудования – критические). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с указанием прямых затрат и с учетом накладных расходов и плановых накоплений, на дату проведения экспертизы, соответствует сумме в размере 269 819 рублей 99 копеек. Наличие в квартире неустранимых дефектов не выявлено, все выявленные строительные дефекты и недостатки являются полностью устранимыми.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (ФИО)4, схемы на стр. 9 заключения носят наглядный характер, тогда как все выявленные дефекты подробно раскрыты и обоснованы по тексту отчёта со ссылками на нормативные акты; качество штукатурных работ оценивалось по требованиям СП 71.13330.2017, при осмотре им произведено не менее пяти измерений поверхности стен, зафиксированы отклонения свыше 1,5–2 см, что свидетельствует о значительной суммарной погрешности. Также эксперт указал на отсутствие у балконной двери поворотно-откидного механизма вследствие установки не предусмотренных конструкцией навесов, обосновал включение в смету работ по линолеуму требованиями СНиП и СП о подготовке основания и приклеивании покрытия, отметил недопустимость доклеек обоев и необходимость отражения НДС в сметной документации, а дефект в виде отсутствия монтажного короба по стояку охарактеризовал как спорный, допускающий различные варианты исполнения в зависимости от требований нормативов и условий эксплуатации.

После допроса эксперт представил в адрес суда первой инстанции письменные пояснения, согласно которым, без учета устройства короба стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 262 022 рубля 14 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 475, 477, 557, 567, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установил, что переданное истцу по договору мены жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявленные недостатки возникли до передачи квартиры и носят строительный характер, при этом с момента передачи объекта первоначальному собственнику не истек пятилетний гарантийный срок.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата) признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости устранения недостатков; доводы ответчика о ненадлежащем характере выявленных дефектов, в том числе относительно стен, напольного покрытия, обоев и конструкции балконного блока, отклонены как несостоятельные.

При этом суд согласился с возражениями ответчика об отсутствии обязанности застройщика по устройству монтажного короба в санузле и исключил данный вид работ из расчёта.

Суд пришёл к выводу о наличии у истца права на взыскание с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в размере 262 022 рублей 14 копеек, а также неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований, исчисленной за период с (дата) по (дата). Признав первоначально рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её до 262 022 рублей 14 копеек.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Судебные расходы взысканы с ООО «Формат» на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что переданное истцу жилое помещение соответствует условиям договора и иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания значимых для дела фактических обстоятельств и обоснованно учел, что некачественное выполнение строительных работ в данном случае предполагается (исходя из сроков выявления дефектов), и именно застройщик должен был доказать обратное, однако, соответствующих доказательств он не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата), стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с указанием прямых затрат и с учетом накладных расходов и плановых накоплений, на дату проведения экспертизы, составляет 269 819 рублей 99 копеек. Согласно пояснениям эксперта (ФИО)4, стоимость устранения дефектов (недостатков) без учета устройства короба сантехнического оборудования составляет 262 022 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах с непосредственным осмотром квартиры, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата) судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении судебной экспертизы у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

Исключительно немотивированное несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Из пояснений эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 28.01.2026 относительно доводов апелляционной жалобы, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что отклонения поверхности стен отражены в заключении в виде схем для наглядности, при этом их количественные и качественные параметры раскрыты по тексту со ссылками на СП 71.13330.2017; фотофиксация дефектов имеется, в том числе зафиксированы отклонения свыше 10 мм. По помещению № 2 выравнивание применено локально, на площади около 0,5 кв. м вокруг дверных проёмов, а не по всему помещению; невозможность инструментальной фиксации двухметровым уровнем в отдельных местах обусловлена конструктивными особенностями примыканий.

Относительно балконной двери эксперт пояснил, что фактически установленная фурнитура и накладные навесы повлекли утрату поворотно-откидной функции и повреждение конструкции изделия, что расценено как отклонение от проектного решения и требований ГОСТ. По вопросу линолеума указано, что сметная расценка «укладка на клею» применена исходя из регламентированной технологии устройства полов по действующим СП и СНиП, поскольку в квартире имела место лишь частичная проклейка по периметру и стыкам, что вызвало деформации покрытия. По части лоджии эксперт сослался на проектную документацию, предусматривающую выполнение отделочных работ и остекление, а также на фактически выполненную отделку, качество которой оценено по требованиям СП 71.13330.2017.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на досудебную экспертизу судебная коллегия отмечает, что указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение экспертизы не признано не допустимым доказательством, в связи с чем признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.