Решение № 12-87/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

К делу №12-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием представителя ООО «Шайр» - ФИО1,

представителей МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шайр» на постановление главного государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от11.01.2020г. № 000022-01,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шайр» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 11.01.2020г. № 000022-01, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считают указанное постановление незаконным ввиду того, что общество движение транспорта и его выпуск на линию не осуществляла, поскольку в данной перевозке оно выступало в качестве экспедитора, а не перевозчика. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа № б/н от 21.10.2020 г., заключенного между ФИО4 (собственником транспортного - средства МАН 1932 19.364; г\н К467АН\ 190) и ФИО5, транспортной накладной № 11157 от 16.11.2020 г., транспортной накладной № 11156 от 16.11.2020 г., транспортной накладной № 11150 от 16.11.2020 г.

При этом между ООО «Экспресс-Кубань» как заказчиком и ООО «ШАЙР» как экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции № 122 от 10.07.2019 г., согласно которому ООО «ШАЙР», как Экспедитор, приняло на себя обязательства обеспечить выполнение действий, необходимых для перевозки грузов ООО «Экспресс-Кубань» автомобильным транспортом.

Согласно Заявке № 15642 от 16.11.2020 г. ООО «ШАЙР» (ИНН <***>), в рамках Договора транспортной экспедиции № 122 от 10.07.2019 г. приняло на себя обязательства оказать экспедиционные услуги по перевозке груза ООО «Экспресс-Кубань», а именно Сок, 8000, 00 кг, 11 паллетов, по маршруту п. Ирикубанский - Москва - Черная Грязь.

Согласно транспортным накладным № 11157 от 16.11.2020 г., № 11156 от

16.11.2020г. и № 11150 от 16.11.2020 г. общий вес груза, экспедируемого ООО «ШАЙР», составил 8044 кг (или 8, 04 т.).

Фактическим перевозчиком данного груза был ИП ФИО6 О том, что ИП ФИО6 непосредственно (фактически) является перевозчиком данного груза, в том числе принятого ООО «ШАЙР», подтверждаются также: платежным поручением № 1126 от 22.12.2020 г.; договором-заявкой № 661 от 16.11.2020 г, водитель ФИО7, а/м MAH К467АН190; счетом на оплату № 92 от 16.11.2020 г. и Актом № 90 от 18.11.2020 г.

В Постановлении указано, что ООО «ШАЙР» является перевозчиком согласно предъявленной товарной накладной № 11157 от 16.11.2020 г..

Указание в одной лишь транспортной накладной в качестве перевозчика ООО «ШАЙР» не может объективно свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении ООО «ШАЙР», а не иного лица. Вместе ]с тем, вывод о том, что ООО «ШАЙР» является не основан на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО «Шайр» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 11.01.2020г. № 000022-01 ООО «Шайр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что 17.11.2020г. при осуществлении государственного транспортного контроля на СПВК-6 (Краснодар), 41 км+140 м А/Д А-160, «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск) было проверено транспортное средство марки MAN 1932 19.364 г/н <***>, принадлежащее согласно предъявленной транспортной накладной №11157 от 16.11.2020 г. ООО «Шайр», осуществлявшим перевозку под управлением водителя ФИО7, который осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. Тем самым, ООО «ШАЙР» был допущен к работе на линии автомобиль MAN 1932 19.364 г/н <***> без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Шайр» указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом, и в соответствии с санкцией.

Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль в момент выявления правонарушения находился в пользовании иного лица, что подтверждается договорами аренды от 21.10.2020г., заключенными между ИП ФИО6 и ФИО5, а также между ФИО4 (собственником транспортного средства) и ФИО5 суд считает несостоятельными.

В частности, наличие действительности договорных отношений аренды между указанными лицами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела (доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства не представлены), непосредственно при выявлении правонарушения водитель автомобиля ФИО5 не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, не указывал о том, что перевозку он осуществляет в интересах ИП ФИО6

Доводы представителя заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель узнал в день его рассмотрения – 11.01.2021г., в связи с чем не мог обеспечить явку своего представителя.

Тем самым, общество было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, как указывает заявитель в своей жалобе, 07.12.2020г. в адрес уполномоченного органа обществом были направлены соответствующие документы, подтверждающие правовую позицию общества по данному делу:

- объяснение ООО «ШАЙР» Исх. № 57 от 07.12.2020 г. (об отсутствии в действиях ООО «ШАЙР» состава административного правонарушения);

- копия Договора-заявки № 661 от 16.11.2020 г.;

- копия свидетельства о регистрации ТС 99 21 488317 (на транспортное средство МАИ 1932 19.364; г\н K467AHU90);

- копия Договора аренды транспортного средства с экипажем № б/н от

г., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5;

- копия Договора аренды автомобиля без экипажа № б/н от 21.10.2020 г., заключенного между ФИО4 (собственником транспортного - средства МАН 1932 19.364; г\н К467АН\ 190) и ФИО5;

- транспортная накладная № 11157 от 16.11.2020 г., транспортная накладная № 11156 от 16.11.2020 г., транспортная накладная № 11150 от 16.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, суд считает, что допущенное уполномоченным органом нарушение процессуальных требований в части надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не повиляло на всестороннее, полное и объективное. рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шайр» на постановление главного государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от11.01.2020г. № 000022-01 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000770-57

Подлинник находится в материалах дела № 12-87/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея