Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело №2-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Железнодорожного района» г.Пензы о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что Дата по <адрес> в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома был поврежден автомобиль А. р/з №, принадлежащий ей на праве собственности. Факт данного события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, а также материалом проверки КУСП № от Дата Согласно отчету № об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 183 204 рубля, за проведение экспертизы истица оплатила 6 000 рублей. Дата истица организовала осмотр поврежденного ТС, о котором известила ответчика, но на осмотр ответчик не явился. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке. Для представления интересов в суде истица обратилась в юридическую фирму и оплатила за услуги представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 183 204 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 6 000 рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта; 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5 000 рублей – госпошлину; 2 000 рублей – услуги нотариуса; 482, 77 рублей – почтовые услуги, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Железнодорожного района» г.Пензы, на надлежащего ответчика - ООО «МУП Железнодорожного района».

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 187311,89 рублей материальный ущерб, 2000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 6000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 5000 рублей госпошлина, 482,77 рублей почтовые услуги, 93655,90 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МУП Железнодорожного района» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая, что сход наледи ничем не подтвержден, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ничего кроме как со слов истицы не зафиксировано, так же на автомобиле имеются посторонние следы краски. Считает, что повреждения на транспортном средстве истицы образовались в результате ДТП, произошедшего ранее о чем свидетельствует, в том числе и доверенность, выданная ФИО1 Дата, то есть до даты схода снега с крыши дома, при этом доверенность выдана, в том числе на представление интересов, связанных с ДТП, произошедшем Дата Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома № по <адрес> истицей не представлено. Кроме того, Дата была осуществлена очистка крыши вышеуказанного дома от наледи и сосулек, а последующие погодные условия исключали возможность их образования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО « ЖЭУ Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины А., р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 6).

Дата указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома № по <адрес> был поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома, о чем истица сообщила в полицию.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ФИО4 Н.Г. припарковала свой автомобиль А. р/з № во дворе дома № по <адрес> и ушла на работу. В 12 часов подошла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле разбита задняя левая фара, помят багажник и поврежден задний бампер. Рядом с машиной она увидела куски льда, которые упали с крыши и повредили автомобиль. (л.д. 8).

Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе П. от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истица ФИО1 обратилась в Независимую Экспертную оценку «Эксперт – Поволжье» с целью установления размера причиненного ущерба.

Независимая Экспертная оценка «Эксперт – Поволжье» был организован осмотр поврежденного ТС истицы, о чем истица известила ответчика телеграммой (л.д. 9, 10, 11).

Однако, на осмотр представитель ответчика не явился.

В ходе осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата, с указанием повреждении транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 183 204 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от Дата., повреждения автомобиля А., р/з №, указанные в акте осмотра ТС «Независимая Экспертная оценка «Эксперт – Поволжье» от Дата могли образоваться в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Дата автомобиля А., р/з №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС «Независимая Экспертная оценка «Эксперт – Поволжье» от Дата, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 187 311,89 рублей, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 145 705, 89 рублей в ценах на дату происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд берет за основу заключение экспертов, поскольку при его проведении был непосредственно исследован автомобиль, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля В., суду пояснил, что он осматривал автомобиль и делал фотографии, которые впоследствии направлялись эксперту. Повреждения на автомобиле были сверху вниз. При падении глыбы сверху раскололся фонарь красного цвета и входе соприкосновения с крышкой багажника образовались штрихи красной краски.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны и последовательны, а так же подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «МУП Железнодорожного района».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд считает, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика ООО «МУП Железнодорожного района», который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.

Ответчиком ООО «МУП Железнодорожного района» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что ущерб, принадлежащей ей автомашине был причинен в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, суд считает несостоятельными, опровергаются они заключением судебной экспертизы № от Дата

В силу пункта 4.2.4.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фона, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши от снега и наледи, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от Дата., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 187 311,89 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 не обращалась к нему с предварительной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, соответственно, ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от Дата (л.д. 15-17) и квитанцией № от Дата (л.д. 14).

При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истице, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца и полагает необходимым взыскать представительские расходы в пользу истицы с ответчика в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

За услуги, оказанные «Независимая Экспертная оценка «Эксперт – Поволжье» в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от Дата (л.д. 13) и квитанцией № от Дата (л.д. 12).

Указанная сумма в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истицей ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 482,77 рублей за отправку телеграммы ответчику (л.д. 9).

Указанная сумма в размере 482,77 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от Дата (л.д. 3).

В данном случае, с учетом удовлетворенных требований истицы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 946,24 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на оформление доверенности в размере 210 рублей, что подтверждается доверенностью от Дата (л.д. 19) и справкой нотариуса от Датал.д. 18).

Вместе с тем, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истицей не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе Дата) в пользу ФИО1 ( Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) материальный ущерб в размере 187 311 (сто восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 89 копеек; почтовые расходы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 77 копеек; расходы по составлению ответа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ИНН №, <адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе Дата) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова