Апелляционное определение № 33-6330/2025 от 25 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33-6330/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000244-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

взыскать с МОУ «Средняя школа № 80 с углубленным изучением английского языка» (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб. в равных долях.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 80 с углубленным изучением английского языка» в доход бюджета госпошлину 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета госпошлину 1 500 руб. в равных долях.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 80 с углубленным изучением английского языка», ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать в её пользу в интересах несовершеннолетнего сына с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на составление иска – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему сыну истца ФИО, являвшемуся учеником <данные изъяты> класса МОУ «Средняя школа № 80 с углубленным изучением английского языка», несовершеннолетний ФИО, также являвшийся учеником <данные изъяты> класса, на уроке «Основы духовно-нравственной культуры народов России» нанес три удара рукой в область головы, из которых два удара пришлись в область затылка, третий - кулаком в область носа, в результате чего ФИО испытал сильную физическую боль. Первая медицинская помощь ему была оказана в школьном медпункте. После чего он был осмотрен в травмпункте ДКБ, затем его госпитализировали в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>, где он проходил стационарное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Далее ФИО проходил амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО <данные изъяты>. Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел в связи с образовательной деятельностью. Причиной несчастного случая указано нарушение п. 4 Правил внутреннего распорядка обучающихся. Лицами, допустившими нарушения, указаны ученики <данные изъяты> класса: ФИО, ФИО. С выводом, изложенным в акте, о том, что ФИО допустил нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся истец не согласна, считает, что лицом, виновным в случившемся является учитель ФИО, допустивший ослабление контроля и внимания за обучающимися, а также ФИО

По факту получения ФИО вреда здоровью ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответственность за противоправные действия малолетнего ФИО должна быть возложена на его родителей и школу, под присмотром которой находились несовершеннолетние в период случившегося.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неполному определению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил, выполнялись ли требования Устава школы и Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании» несовершеннолетним ФИО. Судом не дана оценка сведениям характеризующим несовершеннолетнего ФИО, не учтено его поведение и вина в произошедшей ситуации. Также судом не установлено, какие имелись у учителя полномочия и инструменты дисциплинарного воздействия на учеников, имелась ли реальная возможность предотвратить инцидент. Без должного основания суд оценил моральные страдания ФИО по имеющимся диагнозам, без изучения копии амбулаторной и стационарной медицинских карт ФИО Кроме того, не согласны с выводами суда о распределении долей ответственности, в решении нет анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Определением судебной коллегии от 04.12.2025 года произведена замена ответчика МОУ средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» (<данные изъяты>) на правопреемника МОУ СОШ «Образовательный комплекс №9» (<данные изъяты>) в порядке процессуального правопреемства.

Участники процесса о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От МОУ СОШ «Образовательный комплекс №9» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» и ФИО2, ФИО3, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе пояснения участников процесса, установил, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока ОДНКНР в МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» в ходе конфликта несовершеннолетним ФИО были нанесены несовершеннолетнему ФИО два удара ладонью по затылку и один удар кулаком по лицу в область носа, в результате чего ФИО была причинена <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1073, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО причинен малолетним ФИО по вине МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» и его работника (учителя ФИО), допустившего ненадлежащий контроль за выполнение учениками правил повеления в ходе учебного процесса в помещении школы, а также по вине родителей ФИО4, которым не было принято достаточных мер воспитательного характера, направленных на обучения сына культуре поведения, толерантности взаимоотношений, уважения прав иных лиц, разъяснение последствий совершения противоправных деяний.

При наличии установленной вины ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный малолетним ФИО вред подлежит возложению на МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» и ФИО2, ФИО3 в равных долях, определив общую сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 решение в апелляционном порядке не обжалуется.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание характеризующие данные несовершеннолетнего ФИО, а также наличие его вины в произошедшей ситуации в связи с нарушением требований Федерального закона «Об образовании», а также Устава образовательного учреждения, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая решение, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, отражающие обстоятельства произошедшего с несовершеннолетним ФИО. инцидентом, дал оценку действиям участников конфликта и учителя ФИО, верно указав, что на учителя возложена обязанность обеспечить контроль за поддержанием учениками дисциплины во время урока.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» должно нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства причинения ФИО вреда здоровью.

Судебная коллегия, учитывая факт произошедшего инцидента, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных мер по обеспечению сохранения здоровья обучающихся, формальном исполнении требований к обеспечению порядка в МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» с целью охраны здоровья учащихся.

Представленные в материалы дела сведения, характеризующие ФИО, не свидетельствуют об отсутствии вины образовательного учреждение в причинении ему травмы.

Доводы ответчика МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» об отсутствии вины и осуществлении надзора за обучающимися надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку сотрудникам школы не удалось предотвратить конфликт между учениками и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы непосредственно во время проведения учебных занятий, учитывая, что общеобразовательные организации являются наиболее эффективными площадками для проведения профилактических мероприятий, так как педагоги и классные руководители как лица, имеющие наиболее частый и тесный контакт с обучающимися, обладают ресурсом для решения отдельных задач первичной профилактики поведения детей и подростков.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного несовершеннолетнему ФИО морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не доверять представленным медицинским документом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной и станции не имеется. Имеющиеся в деле справки заверены печатью и подписью врача.

Отсутствие в материалах дела амбулаторной и стационарной медицинских карт несовершеннолетнего ФИО не свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в медицинских справках и выписках, имеющихся в материалах дела. Пояснения истца относительно состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО представленными в материалы дела документами не опровергнуты. В суде первой инстанции ответчиками содержание медицинских документов, представленных в материалы гражданского дела не оспаривалось, ходатайств об истребовании медицинских карт не заявлялось.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка» решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ СОШ «Образовательный комплекс №9» (ранее - МОУ «Средняя школа №80 с углубленным изучением английского языка») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи