Постановление № 5-85/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 5-85/2021

Дело (УИД) 87RS0006-01-2021-000345-46

Производство № 5-85/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (<адрес>ёва, 49) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, работающего электромонтером <данные изъяты>, <данные изъяты> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Водитель транспортного средства Саро, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так д.м.г., примерно в 23 час. 20 мин., Саро, управлявший мопедом «Вента Лексори» без государственного регистрационного знака в кабинете участкового уполномоченного полиции <адрес>, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не имеет.

В судебном заседании Саро вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал полностью, показал, что действительно управлял мопедом, когда был остановлен сотрудником полиции. Прав на управление каким-либо транспортным средством он не имеет. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался, так как он не отрицал, что распивал спиртное перед поездкой.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от д.м.г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды отнесены к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от д.м.г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от д.м.г. № (далее по тексту ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из справки врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Провиденского, <адрес>ов Р, ФИО1 водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия) водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от д.м.г. № 3-ФЗ, согласно которому полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее по тексту Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Саро, не имея права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саро отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Саро на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г. №, в присутствии понятых.

На этих основаниях нахожу, что у УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» М были законные основания для направления Саро на медицинское освидетельствование.

Саро не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Факт уклонения Саро от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными суду материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Саро, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что вина Саро в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от д.м.г., составленным УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» в отношении Саро по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г., согласно которому Саро отстранён от управления транспортным средством мопедом «Вента Лексори» без государственного регистрационного знака, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г., согласно которому у Саро имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От исследования с применение технического средства измерения отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от д.м.г., согласно которому Саро направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи на основании того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, сделанная Саро собственноручно в присутствии понятых О и Б об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также собственноручная подпись Саро;

- объяснениями Саро, данными им д.м.г. и в судебном заседании, согласно которым д.м.г., выпив пару банок пива, управлял мопедом «Вента Лексори» без государственного регистрационного знака, при этом не имел право управления транспортным средством. Напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему пройти в кабинет участкового полиции <адрес>, где в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, от прохождения которого он тоже отказался;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» ФИО2 от д.м.г., из которого следует, что д.м.г. в 21 час. 30 мин. у <адрес> им был выявлен факт управления Саро мопедом «Вента Лексори» без государственного регистрационного знака. Саро не имел право управления транспортными средствами. От Саро исходил резкий запах алкоголя. Саро не отрицал употребления спиртного. В кабинете участкового уполномоченного полиции Саро в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Саро составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснением О от д.м.г., из которого следует, что он был приглашен сотрудником полиции в кабинет участкового уполномоченного полиции <адрес> МОтд МВД России «Провиденское» в качестве понятого. д.м.г. в 23 час. 20 мин. В его присутствии Саро от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснением Б от д.м.г., которое аналогично объяснению О;

- справкой врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Провиденского, <адрес>ов Р, ФИО1 водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста не имеет;

- сведениями из ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, согласно которым Саро судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не имеет.

На основании изложенного, считаю доказанной вину Саро в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как пояснил Саро в судебном заседании, инвалидом I и II группы он не является, не военнослужащий, на военные сборы не призван, специальных званий, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, он не имеет. На учете у врачей-специалистов не состоит. Противопоказаний по состоянию здоровья для трудоустройства и помещения в места лишения свободы не имеет.

<данные изъяты>

Обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом степени вины, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 часов 00 минут д.м.г..

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Деркач