Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-4455/2018;)~М-4018/2018 2-4455/2018 М-4018/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> на 41-м км. а/д Судиславль - Чухлома водитель Н.И.П., управляя автомобилем MAN, гос.peг.номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. peг. номер №, под управлением водителя Р.Ю.Е. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Хендэ Солярис, гос.peг.номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Н.И.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. <дата>г. потерпевший обратился в Костромской филиал СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен по следующим основаниям. Потерпевший обращался к Страховщику с заявлением и приложением документов, заверенных в надлежащем порядке, заполненных как необходимо на личном приеме у сотрудника Страховщика в Отделе Урегулирования Убытков. Отказ Страховщика датирован <дата>г., в то время как обращение потерпевшего датировано <дата>г. Следовательно потерпевший делает вывод о том, что Страховщик формально запрашивает документы, они были приняты изначально, был полный комплект. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Потерпевшему не известна величина нанесенных убытков. В связи с этим. Р.Ю.Е. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Р.А.Ю., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт-техник Р.А.Ю. произвел осмотр автомобиля потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен ... руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу ... руб. <дата>г. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако <дата> страховщик эту претензию удовлетворил частично в сумме ... руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет не поступили в полном объеме. На момент выплаты страхового возмещения, на <дата> просрочка составляет 65 дней. На момент составления искового заявления на <дата> просрочка составляет еще 3 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна ... руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000.00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В связи с изложенным Р.Ю.Е. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Р.Ю.Е. недополученное страховое возмещение в размере 52 450 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 64 623,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно закона об ОСАГО, расходы на курьерскую службу в размере 150 руб.

В ходе рассмотрения дела Р.Ю.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 22 900 рублей; неустойку (пени) в размере 97 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % согласно закона об ОСАГО; расходы на курьерскую службу в размере 150 руб.

В судебном заседании истец Р.Ю.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 21.08.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению не были представлены приложения к постановлению, содержащие сведения о водителях и транспортных средствах. Данное обстоятельство явилось препятствием для выплаты страхового возмещения. Впоследующем после получения досудебной претензии страховщик в установленный законом срок выплатил 50% от суммы страхового возмещения, в связи с этим согласно разъяснениям Верховного Суда ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций, неустоек и компенсации морального вреда. После получения результатов судебной экспертизы страховщик доплатил страховое возмещение до 100%. Несмотря на это, полагает, что в действиях истца также имелась вина в причинении ущерба, что подтверждено выводами экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> на а/д Кострома-Судиславль, 47 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, г.н. Н 617 ТХ 44, под управлением Р.Ю.Е. и МАН, г.н. №, под управлением Н.И.П.

Транспортное средство Хендэ Солярис, г.н. № на праве собственности принадлежит Р.Ю.Е.

Транспортное средство МАН, г.н. №, на праве собственности принадлежит П.С.Л.

Гражданская ответственность водителя Р.Ю.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Н.И.П. была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Галичский от <дата>. Р.Ю.Е. признан виновным в вышеуказанном ДТП, в его действиях установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, Р.Ю.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России Галичский от <дата> Н.И.П. признан виновным в вышеназванном ДТП, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Н.И.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата>г. Р.Ю.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе копию протокола об административном правонарушении от <дата>. № и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении Н.И.П.

В связи с обращением страхователя Хендэ Солярис, г.н. № был осмотрен страховщиком <дата>., согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Группа содействии Дельта» <дата>. в отношение ТС истца, стоимость ТС до повреждения составляет ... руб., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

<дата>г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Р.Ю.Е. направило письмо, из которого следует, что страховщик не имеет возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах), постановление к протоколу №.

<дата>г. в адрес СПАО «Ингостарх» от Р.Ю.Е. поступила претензия, к которой было приложено, в том, числе экспертное заключение ИП Р.А.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет ... руб., а также квитанция об оплате услуг оценщика в размере ... руб.

<дата>г. ООО «НИК» по заданию СПАО «Ингосстрах» выполнена рецензия на экспертное заключение ИП Р.А.Ю., согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют ... руб.

Как следует из акта о страховом случае от <дата>. страховщик принял решение о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в размере 50%, т.е. ... руб. и ... руб.- компенсация расходов по оплате услуг оценщика.

<дата>г. истцу была перечислена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП О.А.Е. № от <дата> водитель Н.И.П., управляющий автопоездом MAN TGA, гос. рег. знак № с полуприцепом Welton NW-3, гос. рег. знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.2, 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.10,10.1,10.3,11.3.

Водитель Р.Ю.Е., управляющий транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знакН617ТХ44 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.2,1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,9.10,10.1,10.3.

С технической точки зрения в действиях водителя Н.И.П., управляющего автопоездом MAN TGA, гос. рег. знак № с полуприцепом Welton NW-3, гос. рег. знак №, имеются следующие несоответствия ПДД РФ: п. 1.3, 1.5,8.1,9.10,11.3 ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя Р.Ю.Е., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. № имеются следующие несоответствия ПДД РФ: 1.3,1.5,9.1.

Нарушение требований п. 1.3,1.5,11.3 ПДД водителем Н.И.П., управляющим автопоездом MAN TGA, гос. рег. знак № с полуприцепом Welton NW-3, гос. рег. знак №, явилось следствием рассматриваемого ДТП, а именно, столкновения автопоезда MAN TGA, гос. рег. знак № с полуприцепом Welton NW-3, гос. рег. знак № с автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. №

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что действия только водителя Н.И.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС Хендэ Солярис.

Довод представителя ответчика о том, что в ДТП имеется вина и водителя Р.Ю.Е. каким-либо доказательствами не подтвержден и противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которым нарушение Р.Ю.Е. ПДД РФ в причинно-следственной связи с последующим ДТП не состоит.

Как следует из этого же экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. Знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на <дата> с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от <дата> №-П» «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ... руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах.

Не оспаривая данное заключение, СПАО «Ингосстрах» <дата>. перечислило на счет истца денежную сумму в размере ... руб., в том числе остатки страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб.- компенсация расходов по оплате услуг оценщика.

Истец, настаивая на оценке ущерба, проведенной Р.А.Ю., указывает, что при расчете размера ущерба должна быть учтена деталь «панель боковины задней левой», каталожный номер №, стоимостью ... руб.

Между тем, согласно письма эксперта О.О.Н. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № экспертом использовался каталожный номер № на запасную часть «Панель боковины наружная задняя левая часть» согласно электронному каталогу запасных частей www.Elcats.ru на основании расшифровки VBSf: №. Запасная часть «Панель боковины наружная задняя левая часть» с каталожным номером № - является оригинальной для данного автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № с VIN: №. В настоящее время выпускается и имеется в розничной продаже. Кроме того, в справочнике Российского союза автостраховщиков по Центральному экономическому региону имеется информация о стоимости указанной запасной части с каталожным номером №. В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Таким образом, при определении стоимости запасных частей в рассматриваемом споре подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков по Центральному экономическому региону, о стоимости «Панель боковины наружная задняя левая часть» с каталожным номером №, как оригинальной детали установленной именно на автомобиль Hyundai Solaris госреглнак № с VIN: №. Запасная часть «Панель боковины наружная задняя левая часть» с каталожным номером № устанавливается на автомобили этого же производителя, что и исследуемый автомобиль, но с наименованием модельного ряда «ACCENT» и предназначен в отличии от детали с каталожным номером №, для других рынков сбыта (Австралия и др. страны).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, заключение оценщика ИП Р.А.Ю. не может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником в ДТП <дата>. и в причинении ущерба ТС Хендэ Солярис является только Н.И.П. выплата страхового возмещения Р.Ю.Е. должна быть произведена в размере 100%.

Как следует из материалов дела <дата>. и <дата>. истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере ... руб., в соответствии с заключением страховщика.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату наступления страхового случая, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела разница между размером материального ущерба, определенным и выплаченным СПАО «Ингосстрах» и размером ущерба, установленным в ходе проведенной судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования Р.Ю.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП оба его участника были привлечены к административной ответственности и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Н.И.П. истец не представил.

Вина Н.И.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела.

Между тем, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% наступила у ответчика <дата>. Фактически страховое возмещение в данной сумме было перечислено платежным поручением от <дата>., т.е. с просрочкой 65 дней.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод страховщика в письме от 28.08.2018г. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением истцом пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (непредставление приложения к постановлению по делу об административном правонарушении- сведения о водителях и транспортных средствах), суд находит несостоятельным, поскольку указанные нормы требований о предоставлении потерпевшим таких сведений не содержат. Кроме того, в дальнейшем 15.11.2018г. после получения претензии страховщик выплатил истцу 50% страхового возмещения, при этом информация о том, что истребуемые документы были в дальнейшем представлены истцом страховщику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций не мотивировано, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением досудебной претензии в размере 150 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, размер заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 17,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Ю.Е. неустойку в размере 13 727,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 17,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019