Апелляционное определение № 33-164/2026 33-3776/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Митюшкин В.В. Дело №2-3902/10- 2025

46RS0030-01-2025-005891-06

Дело №33-164-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю Рено, госномер №. Его ответственность застрахована ответчиком, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт, также страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 273381 руб., с учётом износа – 177100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счёт страхового возмещения перечислил ему 177100 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., а всего 180100 руб., с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно провёл оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёту оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 470060,11 руб., рыночная стоимость автомобиля – 402671 руб., стоимость годных остатков – 54000 руб., стоимость убытков с учётом рыночной стоимости ликвидных остатков – 348671 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки – 171571 руб. (348671 руб. - 177100 руб.), денежную компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф, судебные расходы (л.д.71-72).

Решением суда от 08.10.2025 г. со Страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки – 171571 руб., денежная компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 136690,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 25000 руб., по оплате юридических услуг – 23000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 9147,13 руб. (л.д.124-128).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.), следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Рено, госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с законом об ОСАГО - путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт, также страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 273381 руб., с учётом износа – 177100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, изменив форму выплаты страхового возмещения, перечислил истцу 177100 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., а всего 180100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО4 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учёта износа - 470060,11 руб., рыночная стоимость автомобиля - 402671 руб., стоимость годных остатков - 54000 руб., стоимость убытков с учётом рыночной стоимости ликвидных остатков - 348671 руб. (л.д.77-99).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, истец с натуральной формы страхового возмещения просил взыскать убытки, ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с его заявлением, а потому обязательства страховщика исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учёта износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в натуральном виде на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, учитывая, что истец требовал организовать ремонт автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на СТОА по независящим от того причинам, и без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в том числе способ исполнения, то имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков - 171571 руб. (348671 – 177100).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт автомобиля истца), суд правильно указал, что штраф составляет – 136690,50 руб. (273381 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа, не имеется, а потому доводы жалобы о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг - 23000 руб., а также расходы по проведению оценки – 25 000 руб., а также госпошлину в доход МО «Город Курск».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи