Решение № 2А-2212/2019 2А-2212/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2212/2019

Дело № 2а-2212\2019

УИД 91RS0019-01-2019-002504-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Томащака А.С.

при секретаре Денисюк А.Л.

с участием:

административного истца - Мозга И.А.,

представителя административного ответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым - ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными действий, вынесении решения об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесении решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 14.11.2018г. о выселении Мозга И.А. из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что по вышеуказанному адресу находится имущество должника. При этом требования исполнительного листа административным истцом исполнены, она не проживает по указанному адресу, в отношении которого принято решение о выселении, решение суда в отношении жилого дома в котором находятся ее вещи не выносилось, при составлении акта 27.03.2019г. судебный пристав-исполнитель находился в помещении домовладения, которое фактически принадлежит административному истцу.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом 14.11.2018г. о выселении Мозга И.А. из жилого <адрес> по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО5 в отношении должника Мозга И.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Копия указанного постановления получена Мозга И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, с целью исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу <адрес>, где установлено, что должник Мозга И.А. по указанному адресу не проживает, однако по данному адресу находится имущество должника которое из дома не вывезено.

Доводы Мозга И.А. о том, что решением суда от 26.06.2018г. она была выселена из жилого дома площадью 90,5кв.м., а ее вещи находятся в помещениях, которые принадлежат ей на праве собственности, юридического значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мозга И.А. выселена из жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены последним в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

Требования административного истца о вынесении решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их не исполнение.

Как установлено в ходе судебного заседания требования, содержащиеся в исполнительном документе о выселении Мозга И.А. из жилого <адрес> по адресу <адрес> не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется, кроме того, как указано выше, окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2019 года составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесении решения об окончании исполнительного производства от 18.02.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года)

Судья А.С. Томащак