Решение № 2-5909/2025 2-626/2026 2-626/2026(2-5909/2025;)~М-4239/2025 М-4239/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-5909/2025

Дело №2-626/2026 (2-5909/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-007014-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каркаде», ООО «Г.М.А.» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили подучили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 5Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в ООО СК «Хатхор», автомобиля Хавал – в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в ООО СК «Хатхор» с заявлением о наступлении страхового случая, которое после осмотра транспортного средства отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия полиса ОСАГО у автомобиля Хавал.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 1 390 703 рубля, стоимость годных остатков – 78 892 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 595 650 рублей.

ФИО3, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО4, отсутствие страхования ответственности владельца автомобиля Хавал, обратился в суд с иском к ООО «Каркаде», ООО «Г.М.А.» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 516 758 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 09.09.2025 в размере 22 822,30 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда; расходов на досудебную оценку убытка в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 122 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рубля.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В части требований о возмещении судебных расходов – на совершение нотариального действия в размере 1 000 рублей, это расходы на заверение копии доверенности, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, согласно представленных чеках об отправке почтовых отправлений.

Ответчик ООО «Каркаде», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Каркаде», поскольку 09.08.2024 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Г.М.А.» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ДАКТОР ОТРАДНОЕ», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2024. Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной графиком платежей, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 16.06.2025, последним лизинговым платежом считается платеж № от 28.07.2028 года в размере 64 000 рублей, соответственно, срок действия договора истекает 11.08.2028. Учитывая, что на момент совершения ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Г.М.А.» на основании договора лизинга, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Г.М.А.», что исключает несение ООО «Каркаде» ответственности за причинение ущерба согласно положениям ГК РФ и судебной практике.

Ответчик ООО «Г.М.А.», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Третьи лица ООО СК «Хатхор» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 ода №164-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 ода №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно постановлению ИДПС 5Б ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.06.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.06.2025 в 12 часов 45 минут, ФИО4, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ООО «Г.М.А.» в напротив дома 2 по ул.Институтский пр-т в г.о. Черноголовка Московской области при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП, в котором также зафиксированы нарушения в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ, наличие страхование автогражданской ответственности на транспортные средства: автомобиль Хавал – в СПАО «Ингосстрах» №, автомобиль Ниссан – в ООО СК «Хатхор» №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными при оформлении ДТП, планом-схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, допустил столкновение автомобилем под управлением ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля марки № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Хатхор» полис №; собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > является ООО «Г.М.А.».

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2025 следует, что ФИО3 продал ФИО6 неисправный (разбитый) автомобиль < ИЗЪЯТО > за 68 000 рублей.

Согласно данным полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № срок его действия с 14.04.2025 по 13.04.2026, с условием неограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством < ИЗЪЯТО >. Страхователем является ООО «Автогруп», собственником ТС – ООО «Каркаде».

21.06.2025 ФИО3 обратился в ООО СК «Хатхор» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое по результатам рассмотрения представленных документов 23.06.2025 сообщило об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку гражданская виновника ДТП ФИО4, при управлении транспортным средством < ИЗЪЯТО > застрахована на дату ДТП 17.06.2025 согласно полису № Сведения о наличии страхового полиса, по которому застрахована ответственность при эксплуатации ТС с госномером № на дату ДТП отсутствует.

По данным АО «НСИС», представленным по запросу суда, на момент ДТП – 17.06.2025 автогражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > не была застрахована.

18.08.2025 ФИО3 обратился в ООО «Г.М.А.» и ООО «Каркаде» с письменными претензиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, ответа на которые не последовало.

Из ответа временной администрации ООО СК «Хатхор» - ГК Агентство по страхованию вкладов на запрос суда следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > по состоянию на 17.06.2025 была застрахована в ООО СК «Хатхор» полис № В адрес ООО СК «Хатхор» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО3 в котором было указано, что ответственность водителя < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. Однако при проверке данных об ОСАГО на официальном сайте АО «НСИС» установлено, что по указанному в заявлении номеру полиса, автомобиль < ИЗЪЯТО > не застрахован. ФИО3 направлен ответ с разъяснением невозможности выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как автомобиль причинителя вреда не застрахован. 10.07.2025 у ООО «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полномочия исполнительных органов приостановлены и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору лизинга №№ от 09.08.2024, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.06.2025, заключенному между ООО «Каркаде» (далее также лизингодатель) и ООО «Радуга» (далее также лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ДАКТОР ОТРАДНОЕ», имущество (далее – также предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Из раздела 2 договора следует, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства < ИЗЪЯТО >.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, согласно которому последний 48 платеж подлежит уплате 28.07.2028 года.

Страхование предмета лизинга не осуществляется. Раздел 4 общих условий договора лизинга «Страхование предмета лизинга», а также пункт 5.2.11 Общих условий договора лизинга к отношениям сторон не применяются (пункт 3.8 договора).

Настоящий договор заключен путем электронного обмена документами, подписанными электронными подписями сторон, по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, что вышеуказанный договор лизинга подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в электронном виде ООО «Каркаде» в лице ФИО7 (управляющим подразделения) и ООО «Г.М.А.» в лице генерального директора ФИО8; дополнительное соглашение подписано от лица ООО «Каркаде» заместителем директора ФИО9 и от лица ООО «Г.М.А.» генеральным директором ФИО8

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 09.08.2024 ООО «Каркаде» передало ООО «Г.М.А.» во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль иностранного производства < ИЗЪЯТО >. Стоимость фактических расходов лизингодателя, в том числе по страхованию ОСАГО – 0 рублей, стоимость расходов на постановку ТС на государственный регистрационный учет – 0 рублей. Лизингополучатель подтверждает получение оригинала ПТС.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок действия договора истекает 11.08.2028 (14 календарный день после последнего лизингового платежа в соответствии с графиком платежей).

Судом установлено, что на дату совершения ДТП, ФИО4 не являлся ни собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО >, ни его владельцем по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, поскольку в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности он не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство при управлении которым был причинен материальный вред истцу, на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Г.М.А.» на основании договора финансовой аренды (лизинга). Доказательств, указывающих на передачу автомобиля ФИО4 на законных основаниях, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хавал на момент ДТП являлся именно ответчик ООО «Г.М.А.», поскольку суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих передачу ООО «Каркаде» автомобиля во владение и пользование указанного транспортного средства ООО «Г.М.А.».

Таким образом, ООО «Г.М.А.» как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на основании договора финансовой аренды (лизинга) находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями ООО «Г.М.А.» не осуществило надлежащий контроль за своим имуществом, допустило появление транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица в отсутствие застрахованной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Каркаде» и ООО «Г.М.А.» не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленными стороной истца, выполненными по его заданию и за счет собственных средств, экспертных заключениях ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» №, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 390 703 рубля, расчетная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 595 650 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 78 892 рубля.

В основу заключений о результатах экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Экспертные заключения, представленные истцом, судом принимаются в основу настоящего решения как в целом достаточно ясные, не противоречивые, методологически обоснованные и сомнений в выводах у суда не вызывающие.

Размер стоимости восстановительного ремонта, как и рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доказательств необоснованности вышеуказанных заключений, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключениями ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» №

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя автомобиля Хавал, переданного ответчику во владение ООО «Г.М.А.», с учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание экспертные заключения, не оспоренные ответчиками, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО3, ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 516 758 рублей (595 650 – 78 892).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика ООО «Г.М.А.» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 516 758 рублей.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с ООО «Г.М.А.» в размере 516 758 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов (неустойки) по статье 395 ГК РФ и считает возможным взыскать с ООО «Г.М.А.» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов (неустойки) за период с 17.06.2025 в силу вышеуказанных разъяснений суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 539 580,30, удовлетворено 516 758 рублей – 95%), с ответчика ООО «Г.М.А.» в пользу истца подлежат взысканию 19 000 рублей (20000х95%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.09.2025, кассовый чек ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 04.09.2025 на сумму 20 000 рублей); 57 000 рублей (разумно 60000х95%) в возмещение расходов на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг от 01.08.2025, акт №81 от 29.01.2025 выполненных работ по договору на сумму 55 000 рублей, дополнительное соглашение от 21.01.2026, акт №81 выполненных работ по договору от 12.03.2026 на сумму 99 000 рублей, чек № от 29.09.2025 на сумму 15 000 рублей, чек № от 16.12.2025 на сумму 30 000 рублей, чек № от 21.01.2026 на сумму 10 000 рублей, чек № от 28.02.2026 на сумму 24 000 рублей, чек №№ от 12.03.2026 на сумму 10 000 рублей), полагая указанный размер разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг, с учетом степени сложности и объема дела; почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 472,15 рубля (497х95%) (кассовые чеки АО «Почта России» от 18.08.2025 на сумму 29 рублей и 84 рубля; от 10.09.2025 на сумму 144 рубля, 80 рублей, 80 рублей, 80 рублей), а также 15 002,40 рубля (15792х95%) в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Расходы на удостоверение копии нотариально удостоверенной доверенности представителей серии №, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат отнесению к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г.М.А.» (№) в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (№) 516 758 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 57 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 472,15 рублей в возмещение почтовых расходов, 15 002,40 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 608 232,55 рубля.

Взыскать с ООО «Г.М.А.» (№ в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 516 758 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к ООО «Каркаде», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.