Постановление № 1-213/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-213/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, самозанятого в строительной отрасли, являющегося участником СВО в 2022-2023 годах, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с Дата по Дата, более точное время следствием не установлено, не установленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе беседы через приложение - мессенджср «Телеграм» (Telegram) предложило ФИО1 вступить с ним в предварительный преступный сговор и совместно совершить путем обмана хищение денежных средств граждан, сообщив ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления, на что последний дал свое согласие и, тем самым, вступил с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли таким образом, что не установленное следствием лицо должно будет позвонить потерпевшему и сообщить заведомо ложную информацию о том, что его родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и для того, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства, за которыми приедет молодой человек, а ФИО5 по указанию не установленного следствием лица должен будет приехать по адресу проживания потерпевшего, представиться и забрать денежные средства, после чего разделить денежные средства, из которых часть оставить себе, а часть направить на счет, указанный не установленным следствием лицом.

Дата около 15 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, не установленное следствием лицо, реализуя единый с ФИО5 корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно с ФИО5, позвонило с не установленных следствием абонентских номеров на абонентский номер стационарного домашнего телефона: <***>, установленного в Адрес по просп. Маршала Жукова Адрес, по месту жительства ФИО3 и согласно заранее подготовленному плану с ФИО1, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО3 в заблуждение, представившись следователем, ложно, искажая истину, сообщило, что по вине ее внучки произошло дорожно-транспортное происшествие и во избежание ответственности предложило решить указанную проблему за деньги. После услышанного не установленное следствием лицо для постоянного контроля действий ФИО7 и исключения у последней возможности совершить звонок своим близким родственникам или в правоохранительные органы и, таким образом, обнаружить обман, Дата около 15 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, перезванивало па номер сотового телефона: <***> ФИО7 и сообщило заведомо ложные сведения, что на лечение необходимы 800 000 рублей. Введенная в заблуждение ФИО3 поверила, что ее внучка действительно виновна в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, желая помочь своей внучке, согласилась отдать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 2 300 евро, по состоянию на Дата в рублевом эквиваленте равные сумме 224 779 рублей (курс евро на Дата составлял 97 рублей 73 копейки), а также в ходе разговора ФИО3 сообщила не установленному следствием лицу свой домашний адрес. Одновременно Дата около 16 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, не установленное следствием лицо написало через приложение-мессенджер «Телеграм» (Telegram) ФИО1 и проводило инструктаж, на какой адрес ехать, как себя вести и что делать с полученными денежными средствами.

В тот же день, то есть Дата, около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, продолжая реализовывать единый с не установленным следствием лицом корыстный преступный умысел, направленный па совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и выполняя заранее отведенную ему роль, приехал по указанному не установленным следствием лицом адресу: Адрес, просп. Адрес, Адрес, по месту жительства ФИО3 и, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь па лестничной площадке третьего этажа Адрес по просп. Маршала Жукова в Адрес, забрал у ФИО3 конверт, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 евро, по состоянию на Дата в рублевом эквиваленте равные сумме 224 779 рублей (курс евро на Дата составлял 97 рублей 73 копейки), лист формата А4, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО3, тем самым, ФИО1, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, завладел вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО3

После чего ФИО5 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, тем самым, своими совместными преступными действами совместно с не установленным следствием лицом, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили указанное имущество, принадлежащее последней, распорядившись им в дальнейшем совместно с не установленным следствием лицом по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в размере 224 779 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседание потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, также принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО5 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, также потерпевшей им принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявления потерпевшей и подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зайцева Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО5 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, также принес ей свои извинения, совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО5 не судим, имеет место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого в строительной отрасли, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал в 2022-2023 годах участие в СВО.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО5, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, а также принесение потерпевшей извинений, которые последняя приняла, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия места регистрации и постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, трудовую занятость и участие в СВО в 2022-2023 годах, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО5 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

черновики заявлений; детализацию по абонентскому номеру: <***>; выписку но лицевому счету ПАО «ВТБ» на имя ФИО5, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе темно-серого цвета, - возращенный на ответственное хранение ФИО5, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева