Решение № 2-2882/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2882/2017

Дело № 2-2882/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

01 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Н.А. к Артюховой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Артюховой Светланы Николаевны к Бурыкиной Наталье Александровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Н.А. обратилась в суд с иском к Артюховой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 08.08.2016 г. и пени.

В обоснование требований с учетом уточнений указывает, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дала в долг ответчику сумму в размере 138 000 рублей на срок до 01.01.2017 года. В подтверждения своего обязательства, после получения денежных средств, ответчиком также была дана расписка.

Ответчик в указанный в договоре срок деньги не вернула. На неоднократные требования истца, добровольно исполнить взятые на себя обязательства, ответчик отвечала отказом, мотивируя тем, что у нее сейчас нет денег.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.2. договора от 08.08.2016 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.п. 1.1. договора суммы займа в срок, определенный в п.п. 2.2. договора, заемщик-ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до ее фактического возврата займодавцу.

На сегодняшний день сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с этим обстоятельством и на основании п.п. 3.2. договора от 08.08.2016 года, истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика пеню, за период, начиная с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года. Сумма пени за указанный период составляет 29 256 рублей 00 коп.

Просила взыскать с Артюховой С.Н. в пользу Бурыкиной Н.А. сумму долга по договору от 08.08.2016 года в размере 138 000 рублей 00 коп.. Взыскать с Артюховой С.Н. в пользу Бурыкиной Н.А. пеню, предусмотренную пунктом 3.2. договора от 08.08.2016 года, за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года, в размере 29 256 рублей 00 коп. Взыскать с Артюховой С.Н. в пользу Бурыкиной Н.А. сумму оплаченной ею госпошлины.

Ответчик Артюхова С.Н. обратилась к Бурыкиной Н.А. со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными. В обоснование требований указывая на то, что обстоятельства дела заключаются в следующем: в мае 2016 года Артюхова С.Н. договорилась со своей подругой Морозовой Л.А. о том, что купит у нее бизнес розничной торговли бывшими в употреблении товарами. У Морозовой Л.А. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и в аренде находилось помещение комиссионного магазина по <адрес>.

Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет оформлен следующим образом, а именно: Артюхова С.Н. перезаключит договор аренды на свое имя и будет заниматься данным магазином, и за это она заплатит 138 000 рублей. Причем, по условиям соглашения оплата за приобретенный бизнес будет производиться частями в течение 12 месяцев. Со слов Морозовой Л.А., магазин приносит хорошую прибыль, которой будет достаточно, чтобы за год Артюхова С.Н. могла полностью за покупку бизнеса рассчитаться. Поскольку Морозова Л.А., собиралась сменить место жительства и уехать в г. Москва стороны договорились, что оплата будет осуществляться сестре Морозовой Л.А., Бурыкиной Н.А.

В данном магазине Артюхова С.Н. написала расписку Морозовой Л.А. о том, что она берет у ее сестры Бурыкиной Н.А. в долг деньги в сумме 138 000 рублей. Никаких денежных средств Артюхова С.Н. у Бурыкиной не занимала. В последствии Артюхова С.Н. работала в данном магазине, однако магазин большой прибыли не приносил и в январе 2017 года она магазин закрыла. В феврале 2017 года узнала, что Бурыкина Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с нее денежных средств.

В связи с тем, что в действительности денежные средства по договору займа от 08 августа 2016 года Бурыкина Н.А. не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленная в суд расписка в получении денежных средств составлена Артюховой С.Н. под влиянием обмана со стороны Морозовой Л.А., которая предложила таким образом оформить куплю- продажу своего бизнеса по продаже комиссионных товаров. Стороны договора займа между собой не знакомы и никогда не встречались. Свидетелей передачи денежных средств в долг не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расписка составлялась под влиянием обмана и денежные средства не передавались, то договор займа 08 августа 2016 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просила признать договор займа от 08 августа 2016 года на сумму 138 000 рублей между Бурыкиной Н.А. и Артюховой С.Н. незаключенным. Взыскать с Бурыкиной Н.А. в пользу Артюховой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ Бурыкина Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ Бурыкиной Н.А. - Остроумов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и не доказанностью.

Ответчик /истец по встречному иску/ Артюхова С.Н., представитель ответчика /истца по встречному иску/ Илуев Е.В. исковые требования не признали, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленным истцом суду подлинным договором займа от 08 августа 2016 года, заключенным между Артюховой С.Н. (заемщик) и Бурыкиной Н.А. (займодавец).

Согласно п.1.1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 138000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении заемщиком суммы займа. Моментом передачи считается момент заключения договора и выдачи займодавцу заемщику расписки о получении суммы займа, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма займа, указанная в п.1.1 договора, подлежит возврату срок до 01.01.2017 года.

Договор займа содержит существенные условия договора займа о сумме займа и сроках его возврата, то есть соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств по нему стороной истца представлена подлинная расписка от 08.08.2016 года, согласно которой Артюхова С.Н. получила от Бурыкиной Н.А. денежные средства в размере 138 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 01.01.2017 года. Денежные средства ею пересчитаны и проверены. Указанные денежные средства ею получены во исполнение договора займа от 08 августа 2016 года, заключенного между Артюховой С.Н. и Бурыкиной Н.А. Претензий к Бурыкиной Н.А. по факту получения указанной денежной суммы не имеет. Данная расписка составлена ею собственноручно.

Данный договор займа от 08.08.2016 года подписан собственноручно Артюховой С.Н., как написана и сама расписка, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Артюховой С.Н. никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 08.08.2016 не представлено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком также не представлено суду доказательств выплаты истцу заявленных сумм займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Артюхова С.Н. взяла на себя обязательства по своевременному возврату долга, которые не выполнила.

Доводы ответчика Артюховой С.Н. о том, что денежные средства в размере 138000 рублей фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями, и опровергаются написанной ею собственноручно распиской о пересчете, проверке и получении лично денежных средств. Буквальное толкование договора займа от 08.08.2016, а также расписки к нему позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 138000 рублей, а также то, что указанная сумма получена Артюховой С.Н.. Рассматриваемый договор займа, с учетом буквального системного толкования п.п. 1.1, 1.2, 2.1. 2.2 договора, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно является долговым документом, доказательством передачи заемщику денежных средств, содержание указанных пунктов является категоричным и не допускает иного толкования.

Доказательств неправомерности действий Бурыкиной Н.А. в отношении Артюховой С.Н. материалы дела не содержат.

Артюхова С.Н. 27 марта 2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указывая на то, что в мае 2016 года она договорилась со своей подругой Морозовой Л.А. о том, что купит у нее бизнес. У Морозовой Л.А. в аренде находился комиссионный магазин по <адрес>. Они договорились о том, что Артюхова С.Н. перезаключит договор аренды на свое имя и будет заниматься данным магазином и за это она заплатит 138000 рублей. В данном магазине Артюхова С.Н. написала расписку Морозовой Л.А. о том, что она берет у сестры Бурыкиной Н.А. в долг деньги в сумме 138000 рублей. Расписку Артюхова С.Н. написала на имя Бурыкиной Н.А., т.к. Морозова Л.А. собиралась уезжать в г. Москва, где она в настоящее время и проживает. Никаких денежных средств у Бурыкиной Н.А. она не занимала. Впоследствии Артюхова С.Н. работала в данном магазине, однако магазин большой прибыли не приносил и в январе 2017 года магазин закрыла. В феврале 2017 она узнала, что Бурыкина Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с нее денежных средств. Артюховой С.Н. разъяснено, что для решения данной проблемы ей необходимо разбираться в суде в гражданском порядке. От заявления Артюхова С.Н. отказалась, в полицию обратилась, т.к. считает, что сделка притворная.

В дополнительных объяснениях Артюхова С.Н. пояснила, что расписку она написала добровольно, т.к. полагала, что магазин будет приносить достаточную прибыль, для того, чтобы погасить данную задолженность в сумме 138 000 рублей. Ежемесячные оплаты они не обговаривали, так как в магазине была небольшая прибыть она по займу не платила. Морозова неоднократно напоминала ей о ее задолженности. Договор составлялся в присутствии Бурыкиной, однако никаких денежных средств ей на руки не передавалось. Договор был заключен формально. Никаких денег она не получала и никому их не передавала, каких-либо взносов по уплате займа не производила.

Постановлением от 06 апреля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Бурыкиной Н.А. признаков состава преступления.

10 апреля 2017 года данное постановление было отменено, в связи с необходимостью дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки были взяты объяснения ФИО1, которая пояснила, что 08.08.2016 по адресу <данные изъяты> торговый центр <данные изъяты> она заключила письменный договор, ФИО2 написала ей собственноручно расписку на денежные средства в размере 138 000 рублей, которые были ей переданы. При передаче денежных средств присутствовала ФИО3. Денежные средства ФИО2 не отдала в указанный срок, в связи с чем она написала исковое заявление в суд.

Согласно пояснений ФИО3, она присутствовала при заключении письменного договора между ФИО1 и ФИО2 по адресу <данные изъяты> торговый центр <данные изъяты>. ФИО2 собственноручно написала расписку на денежные средства <данные изъяты>. При передаче денежных средств она присутствовала. В установленные сроки ФИО2 деньги не вернула, ФИО1 подала в суд на возврат денежных средств. Также в объяснениях 17.05.2017 года указала, что с ФИО2 они работали вместе около трех месяцев в магазине <данные изъяты> комиссионный одежды и обуви, находившийся по адресу <адрес> ТЦ <данные изъяты>. Документально магазин никак не был оформлен, так площадь арендована, товар б\у был взят под реализацию. ИП изначально было оформлено на нее, но по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать в Москву. ФИО2 открыла ИП на себя. Дальнейшая работа ФИО2 ей не известна. Займ, который ФИО2 взяла у ФИО1 был юридически и условия займа были ею прочитаны, с которыми она согласилась. При подписании договора и написании расписки присутствовала ФИО1 и ФИО3, Артюхова собственноручно написала договор и написала расписку, деньги ей переданы, она сама их пересчитала и забрала. На какие нужды был взят займ ей не известно.

Постановлением от 19 мая 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные по ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО2, которые подлежат разрешению в Бийском городском суде г. Бийска при написании искового заявления. В соответствии со ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение право на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, нарушения действующего законодательства выявлено не было, умысел на мошеннические действия у гр. ФИО1 отсутствовал, ущерб ФИО2 не причинен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного договора и расписки к нему усматривается, что ФИО1 передала наличными средствами в собственность ФИО2 деньги в сумме 138000 рублей, а последняя в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму до 01.01.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его
решение. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчик подписала договор займа на сумму 138 000 рублей и расписки от 08.08.2016 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено. При этом она сама в своих объяснениях от 17.05.2017 года пояснла, что расписку написала добровольно, т.к. полагала, что магазин будет приносить достаточную прибыль, для того, чтобы погасить данную задолженность в сумме 138 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 ее обманула относительно получения прибыли от бизнеса, суд признает несостоятельными, поскольку суду доказательств того, что данные отношения взаимосвязаны между собой, и написание расписки и заключение договора займа обусловлено именно этими отношениями с ФИО3 суду не представлено. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в письменных объяснениях данные обстоятельства не признавали, и доказательств обратного суду представлено не было. Представленные доказательства в виде договора аренды площади в нежилом помещении от 01.01.2016 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты>, в лице ФИО3, а также между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не опровергают данных выводов, и не подтверждают обстоятельства на которые ссылается ФИО2. Кроме того, данный договор заключен как индивидуальным предпринимателем ФИО2, по договору займа ФИО2 выступала в качестве физического лица. Факт ведения ее бизнеса и аренды нежилого помещения не свидетельствует о том, что денежные средства она от ФИО1 не получала, либо написание расписки обусловлено принятием бизнеса от ФИО3, в счет которого она должна была выплачивать какие-либо денежные суммы.

ФИО2 лично подписывала данный договор, писала расписку, давления на нее никто не оказывал, как и угрозы. Ответчик ФИО2 могла и должна была осознавать свои действия при подписании договора займа. При этом в письменных объяснениях ФИО2 не отрицала факт наличия задолженности и необходимости ее выплаты.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку ее бизнес не приносил прибыли, то она и не должна выплачивать займ, суд полагает не являются основанием для освобождения ее от уплаты суммы займа. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт взаимосвязи между ведением ФИО2 бизнеса, в том же помещении, в котором ранее вела его ФИО3 и договорными обязательствами займа с ФИО1.

На основании ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае, заключая договор займа, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать и понимать, что заключает договор займа, в котором указано на передачу денежных средств и обязанность их возврата. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она заблуждалась относительно сделки, а также условий сделки, суд находит не обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи суммы займа истцом ответчику отклоняются, поскольку истцом представлен оригинал договора займа, подписанный ответчиком, а также подлинная расписка, из которых следует, что истец передал денежные средства по договору займа в размере 138 000 рублей, а ответчик получила, пересчитала, проверила и обязалась эту сумму возвратить.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа доказательствами не подтверждена.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях самого ответчика во встречном иске, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 о том, что она не брала в долг денежных средств у ФИО1, являются необоснованными.

Кроме того факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 в отказном материале.

При нарушении каких-либо прав со стороны ФИО3, ФИО2 не лишена возможности при наличии на то оснований и доказательств обратиться в суд за их защитой. При этом данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от возврата полученных денежных средств от истца ФИО1 по договору займа, каких-либо доказательств их взаимосвязи со стороны ответчика суду не представлено, а основано лишь на домыслах и предположениях, на которых суд не может принимать решение.

К представленной телефонной переписке суд относится критически, поскольку в ней не имеется данных о ее дате и ее относимости к рассматриваемому спору. При этом, исходя из данной переписки не следует, что речь идет именно о договоре займа от 08.08.2016 года, заключенного с ФИО1, какая именно сестра. Кроме того, представлена лишь часть переписки, без ее начала и окончания.

Из указанных документов не следует, что договор займа на сумму 138 000 рублей между сторонами заключался на каких-либо условиях по ведению совместного бизнеса. Таким образом, безденежность договора займа не подтверждена ответчиком по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 3.2. договора займа, заключенного между сторонами, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный п.2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Размер неустойки по основному долгу за указанный истцом период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 из расчета 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 29256 руб. 00 коп. (138000 х 0,1% х 212 дней).

Со стороны ответчика ФИО2 представлен контррасчет за период с 03.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 28980 руб. 00 коп. (138000*0,1*210), обосновывая тем, что 01.01.2017 года это нерабочий день (воскресенье), ближайший рабочий день 02.01.2017 года, следовательно первый день просрочки является 03.01.2017 г.

Однако суд полагает необходимым не согласиться с представленным расчетом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку согласно п.2.2. возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.01.2017 года, следовательно, последним днем для возврата являлось 01.01.2017 года. Следовательно, истец вправе начислять неустойку со 02.01.2017 года, факт того, что 01.01.2017 года является выходным днем в данном случае не может являться основанием для начисления неустойки с 03.01.2017 года, поскольку стороны в договоре согласовали дату возврата денежных средств 01.01.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2017 года (дата просрочки исполнения обязательств) по 31.07.2017 года (дата заявленная истцом), что составляет 29118 руб. 00 коп. (138000*0,1*211).

Рассматривая заявленные требования, размер неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального и семейного положения ответчика ФИО2, периода просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку возврата процентов до 18 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08 августа 2016 года в размере 138 000 рублей, пени в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 582 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко