Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ M-5/2018 M-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

2-390/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между ОАО «ВБРР» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности и платности под ... % годовых сроком до +++г. с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 77 744,81 руб., из которых 71 909,60 руб. – сумма основного долга, 137,91 руб. – проценты за период с +++г. по +++г., 5 697,30 руб. – неустойка за период с +++г. по +++г.; проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начиная с +++г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 71 627,13 руб., из которых 54 219,58 руб. – сумма основного долга, 493, 92 руб. –проценты за период с +++г. по +++г., 16 913,63 руб. – неустойка за период с +++г. по +++г., также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с +++г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга возражала, указывая на то, что она в настоящее время встала в график и производит ежемесячно платежи по возврату кредита и уплате процентов; против взыскания процентов за период с +++г. по +++г. возражала, указывая на то, что указанные проценты ею оплачены в банк платежом от +++г.; не оспаривая того, что ранее она допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Банка «ВБРР» (АО) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ... % годовых на потребительские цели сроком до +++г., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные настоящим договором (п. .... договора).

Согласно п. ... договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

В п. ... договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика.

Ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период, и части задолженности по возврату кредита. Размер ежемесячного платежа, определенного и согласованного сторонами на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Направление денежных средств со счета заемщика в погашение кредита производится кредитором в валюте кредита +++ – го числа каждого месяца (п. .... договора).

Согласно п. ... договора в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки по день полного погашения заемщиком задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что выдача банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. была произведена +++г., что подтверждается платежным поручением ... и расходным кассовым ордером ....

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что с +++. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком исполнялись не своевременно, однако, погашение суммы основного долга и уплата процентов ответчиком продолжается и по день рассмотрения дела в суде, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на +++г., с учетом внесенного ответчиком +++г. платежа в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму основного долга по кредиту в размере 54 219,58 руб., текущие проценты за период с +++г. по +++г. в размере 493, 92 руб., неустойку за период с +++г. по +++г. в размере 16 913,63 руб., а также просит взыскать текущие проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начиная с +++г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой истцом в счет погашения просроченных процентов по договору было направлено <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов по договору – <данные изъяты> руб. и в счет погашения кредита – <данные изъяты> руб.

Из содержания графика платежей по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на +++г. остаток основного долга после оплаты платежа должен составить <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ответчиком в счет уплаты основного долга, с учетом платежа от +++г., было внесено <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на +++г. остаток основного долга по кредитному договору составляет 45 051,44 руб.

Сопоставив между собой график платежей по вышеуказанному кредитному договору и выписку по лицевому счету заемщика, суд приходит к выводу, что по состоянию на +++г. у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, текущие проценты за период с +++г. по +++г. в размере 493, 92 руб., срок уплаты которых должен наступить +++г., были погашены ответчиком платежом от +++г., в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 54 219,58 руб., суд учитывает, что данное требование основано на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик намерен исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также исходя из баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, полагает, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании остатка основного долга следует отказать.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, поскольку обязательство по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком исполняется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – ...% в день или ...% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей истцом начислена неустойка за период с +++г. по +++г. на основной долг в размере 16 622,83 руб., на просроченные проценты в размере 290, 80 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства (л.д. 102), суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки по просроченным процентам явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 75 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки на основной долг явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом необоснованно в нарушение п. ... кредитного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации производится начисление неустойки на весь остаток основного долга в период с +++г. по +++г.

Сопоставив между собой график платежей по вышеуказанному кредитному договору и выписку по лицевому счету заемщика, суд приходит к выводу, что просрочка по уплате основного долга имела место в период с +++г. по +++г. в связи с чем, истец вправе был начислять неустойку на просроченный основной долг за указанный период, а не на весь остаток основного долга. После +++г. ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу в связи с чем, оснований для начисления неустойки на остаток основного долга по кредитному договору после указанной даты не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства (л.д. 102), суд определяет к взысканию неустойку за просроченный основной долг за период с +++г. по +++г. в размере 650 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Долговой А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» неустойку за просроченный основной долг в размере 650 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 75 руб. по кредитному договору ... от +++г.

Взыскать с Долговой А,А. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,97 руб.

В остальной части иск акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года. По состоянию на 16 марта 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья: О.В. Кирилова