Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием представителя административного истца АО «Тепловодоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика представителя Каларского районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю начальника Отдела ФИО2, действующей на основании приказа о назначении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Каларского РО ССП Забайкальского края ФИО2 об оспаривании требования старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловодоканал» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тепловодоканал» поступило требование старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения Каларского районного суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в трёхдневный срок. АО «Тепловодоканал» полагает данное требование не законным, поскольку в разъяснении решения суда сторонам по делу было отказано, АО «Тепловодоканал» исполнило решение в буквальном понимании, а именно демонтировало участок теплотрассы напротив дома, расположенного по адресу пгт. Новая Чара <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Каларский РО ССП направлено уведомление об исполнении решения суда, которое им не было принято и вынесено оспариваемое требование. В требовании требования суда переозвучены, исчезло указание на словосочетание «в дом». Таким образом, судебный пристав подменил понятия «препятствие напротив въезда и входа в дом» на понятие «препятствие напротив въезда и входа на земельный участок», что является неправомерным. Направленное в адрес АО «Тепловодоканал» не содержит указание на дату вынесения, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оформлено и не направлено в адрес АО «Тепловодоканал» постановления о смене пристава-исполнителя, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительные действия исполняла ФИО8, а оспариваемое требование ФИО2 Просит признать незаконным и отменить требование Каларского РО ССП ФИО2, обязать Каларский РО ССП окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) привлечена ФИО3, а также в качестве соответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д.1).

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца АО «Тепловодоканал» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

Начальник Каларского РОСП ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна, ссылается на доводы в письменных возражениях (л.д._____). Пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку препятствия по въезду и входу в дом Хмелевой не устранены.

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями не согласна, полагает, что действия приставов законны и обоснованны, а АО «Тепловодоканал» не исполняет решение суда и не собирается его исполнять.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тепловодоканал», администрации городского поселения «Новочарское» об обязании устранить допущенные нарушения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом Забайкальского края вынесено решение по устранению препятствия в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа путем подземного либо надземного продолжения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> Каларского района Забайкальского края, в отношении должника АО «Тепловодоканал» (л.д._____).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения с исключением из резолютивной части указания на немедленное исполнение (л.д.______).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом по данному делу была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Причиной предоставления отсрочки послужила невозможность производства работ в период отопительного сезона и подготовка проектной документации АО «Тепловодоканал» (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» в предоставлении отсрочки было отказано (л.д.23).

Сторонам исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в разъяснении решения суда (л.д.17).

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тепловодоканал» поступило требование старшего судебного пристава Каларского РО СП ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тепловодоканал» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу пгт. Новая Чара <адрес>, в ходе которого установлено требование исполнительного документа не исполнено, а именно препятствие напротив въезда устранено частично. Препятствие напротив входа не устранены вообще. В связи с чем потребовано исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в трехдневный срок с момента получения данного требования (л.д.31).

В этой связи доводы АО «Тепловодоканал» о незаконности требования по причине отсутствия даты его вынесения не обоснованно, поскольку срок исполнения определен моментом получения, и прав АО «Тепловодоканал» не нарушает.

Помимо этого, оснований для признания данного требования незаконным по причине нахождения исполнительного производства у разных приставов, и вынесения оспариваемого требования старшим судебным-приставом, также необоснованно, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательных требований о вынесении постановлений о принятии к производству тем или иным судебным приставом-исполнителем на период отсутствия пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, не содержит.

Кроме этого, во вводную часть оспариваемого требования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания на его вынесения от лица ФИО2, а не ФИО4 (л.д._____).

Ссылки АО «Тепловодоканал» на незаконность отказа Каларским РО ССП в окончании исполнительного производства, и как следствие, отсутствие оснований для вынесения оспариваемого требования об исполнении, неправомерны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к возможности беспрепятственного входа и въезда в дом взыскателя ФИО9, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных фотографий (л.д.________) и объяснений участников процесса следует, что работы по устранению препятствий для входа и въезда в дом не устранены. Работы АО «Тепловодоканал» начаты по их усмотрению в месте, не обеспечивающим въезд в дом. При чем, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснялось, что въезд к дому сопряжен с необходимостью подъезда ассенизаторской машины, поскольку при въезде в ворота находится септик. Также она выражала готовность переноса калитки, расположенной при входе в дом к месту расположения ворот. Однако, это не было учтено АО «Тепловодоканал» при демонтаже теплотрассы в месте, не обеспечивающим въезд машин.

Решение суда не исполнено, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его окончания, а имелись все основания для вынесения требования об исполнении решения суда.

Срок, определенный судебным-приставом для исполнения решения суда в количестве 3 дней с момента получения требования, является обоснованным, поскольку решение было вынесено 10 месяцев назад, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» гарантировал исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку решение не исполнил и всячески препятствует его исполнению.

Из объяснений ФИО9 при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда и отсрочке следует, что на период возведения теплотрассы надземным образом в 2017 г., работы по её установке были произведены в обеденный перерыв, когда доступ к дому был перекрыт за считанные часы, что свидетельствует о наличии возможности возведения сооружения в 3-хдневный срок

При этом, суд учитывает, что желания исполнять решение суда у должника АО «Тепловодоканал» не имелось ни на период получения оспариваемого требования, ни в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в 3-хдневный срок. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и затронувших права и законные интересы АО «Тепловодоканал», как должника по исполнительному производству №, в судебном заседании не установлено.

Из представленных суду фотографий усматривается, что исполнение решения суда в том виде как исполнено АО «Тепловодоканал», свидетельствует о явном нежелании исполнения решения суда, а именно в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом путём подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающее беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего строго в рамках действующего законодательства, незаконными признаны быть не могут, оснований для отмены оспариваемого требования у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Каларского РО ССП Забайкальского края ФИО2 об оспаривании требования старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №