Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-8774/2016;)~М-8211/2016 2-8774/2016 М-8211/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

№2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Суд Ленинского района г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и обращении взыскания на общее имущество супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО3 и ФИО4 в виде автомобилей ..., г/н N, ... г/н N, ... г/н N, мотивируя свои требования тем, что Берестовая А.С. имеет перед ним задолженность в сумме ... рублей, которую невозможно погасить в ходе исполнительного производства, по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, спорные автомобиль были приобретены на имя ФИО4 в период его брака с ФИО3, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил об удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, Берестовая А.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, судом причины неявки были признаны неуважительными. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, опровергая доводы иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Берестовая А.Н. имеет задолженность перед истцом в сумме (на момент рассмотрения дела) ... рублей.

Указанное право требовании возникло из вступивших в законную силу различных судебных актов о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, по которым возбуждено сводное исполнительное производство.

Согласно справки о совершенных исполнительных действиях от ..., имущество, на которое возможно обратить взыскание у ФИО3 отсутствует, по состоянию на ... остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ... рублей. Ответчик Берестовая А.Н. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ... не отрицала наличие задолженности перед истцом, а также отсутствию у нее имущества, за счет которого возможно погашение требований истца. Пояснила суду, что в рамках исполнительного производства с ее пенсии удерживаются небольшие суммы, которыми и погашается долг, иные доходы отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и Берестовая А.Н. с ... состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно.

Согласно представленных карточек учета транспортных средств, за ФИО4 числятся транспортные средства ... г/н N и ... г/н N, приобретенные на основании возмездных сделок. Ответчиками не оспаривался факт наличия данных автомобилей, а также факт их приобретения в период брака.

Указанный истцом Автомобиль ... на основании договора от ... принадлежит иному лицу и не является собственностью кого-либо из ответчиков.

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанных автомобилей общим имуществом супругов ФИО5 и обращении взыскания на них, как на общее имущество супругов для погашения задолженности ФИО3 перед истцом, что следует из представленного уточненного искового заявления. Судом неоднократно разъяснялось стороне истца о юридически значимых обстоятельствах по делу и предмете заявленных требований, предлагалось надлежащим образом, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, представить суду уточненное исковое заявление, соответствующее характеру спорных правоотношений, предоставлялось продолжительное время для подготовки указанного уточненного искового заявления. Однако стороной истца этого сделано не было, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требований о разделе общего имущества супругов – ответчиков по иску, путем выдела из числа совместно нажитого имущества доли ответчика ФИО3 в виде конкретного имущества на праве личной собственности, с целью последующего обращения на него взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ), истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Истец просит обратить взыскание на общее имущество супругов по долгам одного из них.

Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако стороной истца суду не представлено никаких доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 и взысканные впоследствии с нее решениями суда, были использованы на нужды семьи, также как и не представлено доказательств того, что обязательства ФИО3 перед истцом являются общим обязательством супругов.

Напротив, из представленных истцом судебных актов следует, что обязательства ФИО3 носят личный характер. В этой связи обратить взыскание на общее имущество супругов ФИО5, согласно заявленным требованиям, у суда нет правовой возможности. Признание же спорных автомобилей совместной собственностью супругов, отдельно от иных заявленных требований, не влечет защиту прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и обращении взыскания на общее имущество супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.06.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31.07.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.