Постановление № 5-31/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-31/2021

Дело № 5-31/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 10 марта 2021 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области (адрес суда - Вологодская область, <...>) Учагина М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел административное дело в отношении

ФИО1, родившегося Х.г. в Х. респ. Украина, проживающей по адресу: Х., Х., не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Х. от Х.г. ФИО1 Х.г. в Х., управляя Т/С Х., не имея водительского удостоверения на право управления Т/С, не выполнил законного требования сотрудника полиции выйти из автомобиля и предоставить документы удостоверяющие личность, на право управления Т/С. На переднем пассажирском сидении находилось автоматическое оружие, схожее по внешнему виду с автоматом ФИО2.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал. Пояснил, что сотрудники полиции не предоставили ему возможность выйти из автомобиля, с силой вытащили из автомобиля. Патрульного автомобиля, стоящего на Х. не видел. Автомобиль сотрудников полиции двигался во встречном направлении. Сигнала остановить автомобиль не слышал.

В суде инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. пояснил, что Х.г. в Х.. находился на патрулировании автомобильной дороги Х., в районе между заправочной станцией и Х., заметил двигавшийся в направлении Х., вилявший из стороны в сторону автомобиль. Жезлом показал водителю требование об остановке. Поскольку автомобиль не остановился, начали его преследование. На расстоянии между Х. автодороги неоднократно при помощи сигнальных проблесковых маячков и громкоговорителя просили водителя автомобиля остановиться. Автомобиль остановился только после того, как предупредили о применении оружия. Подойдя к автомобилю, попросил, водителя выйти, что тот не сделал. На переднем пассажирском сидении увидел огнестрельное оружие схожее по внешнему виду с автоматом ФИО2. С целью предупреждения противоправных действий со стороны водителя, водитель был извлечен из автомобиля. Позже, после проведения экспертизы, было установлено, что автомат не является огнестрельным оружием, пригодным к применению. Пояснил, что со стороны водителя ФИО1 неповиновение заключалось в не остановке транспортного средства по требованию сотрудника полиции. Были вынуждены преследовать автомобиль и неоднократно требовать его остановки. Позже у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал.

В суде свидетель Х. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» показал, что Х.г. в Х.. находился совместно с инспектором Х. на патрулировании автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега. У Х. заметил двигавшийся в направлении Х., вилявший из стороны в сторону автомобиль. За рулем автомобиля был ФИО1, к которому только что приезжали домой в связи с вызовом по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Х. жезлом показал водителю требование об остановке. Поскольку автомобиль не остановился, начали его преследование. На расстоянии между Х. автодороги неоднократно при помощи сигнальных проблесковых маячков и громкоговорителя просили водителя автомобиля остановиться. Автомобиль остановился только после того, как предупредили о применении оружия. Подойдя к автомобилю, попросил водителя выйти, что тот не сделал. На переднем пассажирском сидении увидел огнестрельное оружие схожее по внешнему виду с автоматом ФИО2. С целью предупреждения противоправных действий со стороны водителя, водитель был извлечен из автомобиля.

Согласно ч.1 статьи 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п.1, п. 13 ч.1 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также вправе доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции с целью составления протокола об административном правонарушении.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что сотрудники полиции Х. патрульном автомобиле преследуют легковой автомобиль светлого цвета. Несколько раз при помощи громкоговорителя обращаются к водителю преследуемого автомобиля с требованием об остановке Т\С. Подают звуковые и проблесковые сигналы. После требования об остановке и предупреждения о применении оружия, преследуемый автомобиль остановился. Сотрудники полиции подбегают к водительской двери остановившегося автомобиля. Представляются. Просят водителя выйти. Водитель не выходи. Поясняет, что он трезвый, лежащий на сидении автомат является игрушкой. Сотрудники полиции извлекают водителя из автомобиля, применяют спецсредства-наручники.

Таким образом, требования сотрудника полиции об остановке Т/С, адресованное ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Харовский» являлось законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, собранными в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих и отутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Вологодской области (МО МВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>)

КПП 35250100,

ЕКС получателя 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, банк получателя: Отделение Вологда Банк Росси//УФК по Вологодской области, г.Вологда, КБК

КБК 18811690050056000140,

БИК 011909101, ОКТМО 19652000,

УИН 18810435210250000141

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина