Решение № 2А-348/2017 2А-348/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-348/2017

Дело № 2а-348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца – помощника Петровского межрайонного прокурора – Байкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миненьского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к Администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Петровский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области и неопределенного круга лиц к Администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация Синеньского МО, административный ответчик), в котором просил: признать незаконным бездействие администрации Синеньского МО, выразившееся в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих гидротехнических сооружений: земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, в 1 км. северо-западнее с. Синенькие, овраг «Блинов родник»; земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, 2,5 км. северо-западнее с.Старая Лопатка, пруд «Большой»; обязать административного ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных гидротехнических сооружений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Синеньского МО законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на территории Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области расположены бесхозяйные гидротехнические сооружения. Указанными плотинами образованы пруды «Блинов родник» и «Большой», которые в соответствии с перечнем муниципального имущества Петровского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность Синеньского муниципального образования, утвержденным Законом Саратовской области от 28.11.2007 года №292-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», находятся в собственности Синеньского муниципального образования.

Петровской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации Синеньского МО 26 мая 2017 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о муниципальной собственности с требованием провести необходимые мероприятия по постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных выше бесхозяйных объектов, однако до настоящего времени требования прокурора со стороны ответчика не исполнены.

Истец полагает, что неисполнение обязанности по учету бесхозяйных объектов не позволит органу местного самоуправления надлежащим образом исполнить обязанность по контролю за состоянием гидротехнических сооружений, создает трудности в управлении ими и их содержании, создает угрозу жизни, здоровью и законным интересам людей, окружающей среде и хозяйственным объектам, расположенным на территории Синеньского муниципального образования, создает угрозу разрушения прудов «Блинов родник» и «Большой», в связи с чем, Петровский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Петровского межрайонного прокурора Байков С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации Синеньского МО – ФИО1 исковые требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанные земляные плотины не являются гидротехническими сооружениями, в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Кроме того, у администрации Синеньского МО отсутствуют средства для проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов указанных плотин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Петровской межрайонной прокуратурой в соответствии проведена проверка исполнения администрацией Синеньского МО законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на территории Синеньского МО расположены бесхозяйные гидротехнические сооружения:

- земляная плотина, расположенная по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, в 1 км. северо-западнее с. Синенькие, овраг «Блинов родник»;

- земляная плотина, расположенная по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, 2,5 км. северо-западнее с.Старая Лопатка, пруд «Большой».

Указанными плотинами образованы пруды «Блинов родник» и «Большой», которые в соответствии с перечнем муниципального имущества Петровского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность Синеньского муниципального образования, утвержденным Законом Саратовской области от 28.11.2007 года №292-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», находятся в собственности Синеньского муниципального образования.

Действие Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон №117-ФЗ) распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст.3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ, плотины, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек являются гидротехническими сооружениями; собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Законом Саратовской области от 28.11.2007 года № 292-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», пруды «Блинов родник» и «Большой» переданы в собственность Синеньского МО.

Согласно статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Статьей 8 Федерального закона №117-ФЗ определены общие требования обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, к которым относится обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт и другие обязанности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления, на территории которых находятся гидротехнические сооружения, обязаны организовать мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения.

Проведенной Петровской межрайонной прокуратуры проверкой установлено, что в настоящее время в отношении указанных выше плотин обязанности, предусмотренные статьей 9 Федерального закона №117-ФЗ, никем не выполняются, поскольку собственника или балансодержателя у указанных плотин нет, следовательно, контроль за состоянием указанных гидротехнических сооружений никем не осуществляется.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования, на соответствующий учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет недвижимого имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных объектов в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, в силу положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что не обращение администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области в регистрирующий орган с заявлением о принятии объектов недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении ими обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Поскольку указанные гидротехнические сооружения являются бесхозяйными, отсутствие собственника данных объектов создает трудности в управлении ими и их содержании, может создать угрозу жизни, здоровью и законным интересам людей, окружающей среде и хозяйственным объектам, расположенным на территории Синеньского муниципального образования, создает угрозу разрушения прудов «Блинов родник» и «Большой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неосуществлением Администрацией Синеньского МО действий по постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных объектов – указанных выше гидротехнических сооружений, расположенных на территории Синеньского МО, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по постановке на учет в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанных бесхозяйных объектов.

При указанных обстоятельствах, требования Петровского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом указанной нормы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – земляных плотин, расположенных на территории Синеньского МО.

При этом, суд, с учетом процедуры, необходимой для проведения указанных мероприятий, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – девять месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что указанные земляные плотины не являются гидротехническими сооружениями, суд считает необоснованными, поскольку понятие «гидротехнического сооружения» дано в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ, согласно которого плотины, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек являются гидротехническими сооружениями.

Отсутствие у администрации Синеньского МО денежных средств для проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов указанных плотин не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих гидротехнических сооружений:

- земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, в 1 км. северо-западнее с. Синенькие, овраг «Блинов родник»;

- земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, 2,5 км. северо-западнее с.Старая Лопатка, пруд «Большой».

Обязать администрацию Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих гидротехнических сооружений:

- земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, в 1 км. северо-западнее с. Синенькие, овраг «Блинов родник»;

- земляной плотины, расположенной по адресу: Саратовская область, Петровский район, Синеньское муниципальное образование, 2,5 км. северо-западнее с.Старая Лопатка, пруд «Большой».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова