Решение № 2-4911/2019 2-4911/2019~М-5509/2019 М-5509/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4911/2019

к делу №2-4911/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузатовой М. С. к Хасанову З. Т., Демерчяну Р. М., ООО «Козерог» о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Козерог» и Демерчаном Р.М. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Демерчяном Р.М. и Хасановым З.Т. <адрес> в г. Сочи недействительными (мнимыми сделками).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Козерог» и Гузатовой М.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Козерог» отчуждает по договору купли-продажи указанную квартиру Демерчяну Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ Демерчян Р.М. продал указанную квартиру Хасанову З.Т.

Данные договора купли-продажи являются мнимыми сделками.

Продажа спорного объекта была совершена для скрытия объекта недвижимости от каких-либо притязаний со стороны Гузатовой М.С. в случае отмены апелляционного определения.

Сделки были совершены сразу после того, как было изготовлено апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях адресованных Гузатовой М.С. о выселении указаны адреса ответчиков.

Сделки купли-продажи совершались с периодичностью менее месяца.

Кроме этого, имеются сведения, что Демерчян Р.М. и Хасанова З.Т. являются сотрудниками ООО «Козерог».

Спорная квартира не используется и не использовалась ответчиками.

Сделки являются безденежными, так как оплата не производилась.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Также указал, что его доверитель является руководителем ООО «Лаборатория хорошего настроения», при этом ООО «Козерог» является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Лаборатория хорошего настроения».

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно с ООО «Козерог» в пользу в ООО «Лаборатория хорошего настроения» взыскана сумма в размере 2 000 000 руб., но данная сумма взыскания не имеет никакого отношения к спорному имуществу, на имущество общества наложен арест на сумму в размере 3 000 000 руб. Тот факт, что ответчики являются родственниками, не может являться основанием для признания сделок мнимыми, так как законом не запрещено продавать квартиры родственникам.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Козерог» и Гузатовой М.С. был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Сочи.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Козерог» заключило договор купли-продажи указанной квартиры Демерчяну Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ Демерчян Р.М. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Хасанову З.Т.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Козерог» получило от Демерчяна Р.М. оговоренную по договору купли-продажи сумму в размере 5 403 809 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Демерчян Р.М. получил от Хасановой З.Т. сумму в размере 5 504 000 руб. за <адрес> в г. Сочи, данная сумма соответствует цене договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется.

Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. ?????????????????????????

Доводом истца, о том, что сделки были мнимыми, являются лишь предположением.

Вместе с тем, в обоснование данных доводов суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, а указанные истцом доводы, не могут служит основанием для удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, стороны по сделкам передали недвижимое имущество, а взамен получили денежные средства, доказательств, что денежные средства и квартира не были переданы суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, что покупатель не пользовался и не пользуется спорной квартирой.

Предположения истца, что стороны по сделкам являются родственниками, не могут указывать на мнимость сделок, так как законом не запрещено родственникам заключать договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также не нашел своего подтверждения довод истца, что договора были заключены после изготовления апелляционного определения и для невозможности Гузатовой М.С. истребовать квартиру, так как на квартиру в момент сделок не был наложен арест, либо иные ограничения.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вместе с тем, суд не может считать обязательства ООО «Козерог» перед ООО «Лаборатория хорошего настроения», как указывает истец, обязательствами ООО «Козерог» перед физическим лицом Гузатовой М.С.