Решение № 2-4308/2017 2-4308/2017 ~ М-4359/2017 М-4359/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4308/2017

дело № 2-4308/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца А., действующей на основании доверенности от №

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Х., действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Д. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия <данные изъяты><данные изъяты>, куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно, заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 435 900 рублей, УТС – 51 925,67 рублей.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период просрочки с 21.06.2017г. по 05.10.2017г. в размере 304 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию за период с 21.06.2017г. по 05.10.2017г. в размере 15 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 21.06.2017г. по 21.09.2017г. в размере 372 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию за период с 21.06.2017г. по 21.09.2017г. в размере 18 600 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Х., в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г. и «<данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – Д., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО - серия <данные изъяты> №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, застрахован не был.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 01.06.2017г., что подтверждается приложением № 20 документы, представленные в АО «СОГАЗ» к делу № 1874 от 01.06.2017г. Доказательств того, что страховая компания в предусмотренные законом сроки произвела выплату страхового возмещения суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 435 881,84 рублей, УТС – 51 925,67 рублей.

09.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, с учетом лимита предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 09.08.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания признала случай страховым и с нарушением сроков предусмотренных законом об ОСАГО, 21.09.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017г. №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, в установленные законом сроки, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 21.06.2017г. по 21.09.2017г. в размере 372 000 рублей. Представленный расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию было представлено заявления о выплате суммы финансовой санкции, в котором указано форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма финансовой санкции должна была быть уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 240 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>