Решение № 2-4334/2020 2-4334/2020~М-4011/2020 М-4011/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4334/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Связной Банк» об оспаривании договора уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Связной Банк» об оспаривании договора уступки прав требования.

Встречный иск мотивирован тем, что при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 стало известно о том, что между АО “Связной Банк” и ООО “Феникс” заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст. 168,382,388,819 ГК РФ истец полагает указанный договор недействительным. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования ей не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, просила признать недействительным договор уступки прав требования, поскольку уведомления о переуступки прав она не получала. Последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате штрафов, <данные изъяты> руб. – комиссии.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора кредитования, заявила о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, исходя из того, что исковое заявление было подано посредством почтовой связи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитования совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ ) истец не ссылается и возражений относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по иным основаниям суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также не усматривает.

Рассматривая требования, предъявленные ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 20000 руб., под 36% годовых.

В соответствии с п. 2.6 Условий на предоставление потребительского кредита ФИО1 дала согласие на то, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, с последующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие было предусмотрено договором о предоставлении потребительского кредита ФИО1, Банк в праве был без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам. Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

С указанным условием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, возражений не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав ФИО1 не свидетельствует.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанных норм права ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих недействительность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ а также не представлено никаких доказательств нарушения имущественных прав истца оспариваемой сделкой.

В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.