Решение № 2А-2432/2024 2А-2432/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2432/2024

Дело №2а-2432/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002054-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Брянск

ФИО11 районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, ФИО11 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.ФИО5 переданы объекты недвижимости должника.

Передача имущества осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №2-726/2018, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С целью регистрации прав собственности на переданные объекты недвижимости ФИО5 обратилась в Управление Россреестра по Брянской области, однако до настоящего времени объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию права ввиду наложенных арестов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 - ФИО1 в ФИО11 РОСП г.Брянска подано заявление по отмене арестов в отношении спорных объектов, однако до настоящего времени ограничения не отменены, письменного ответа на заявление также не последовало.

В связи с этим административный истец с учетом уточнений просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, выразившиесявненаправлении ответа на заявление ФИО5 на заявление об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении переданных объектов недвижимости в виде 1/2 доли склада-ангара площадью 843,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по совершению регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 отменить вынесенные постановления о запрете по совершению регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, переданных взыскателю ФИО5;

- освободить от всех имеющихся арестов на спорное имущество, переданное ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 освободить из-под ареста спорные объекты недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО10, ФИО11 РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО12 (ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска), ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещавшейся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 Остаток задолженности на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к аресту имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в виде 1/2 доли склада-ангара площадью 843,3 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 1 668 кв.м., которое в последующем постановлением судебного пристава передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> В то же время после вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю она располагала информацией о возбуждении в отношении ФИО13 уголовного дела о факте мошеннических действий в отношении ФИО3, связанных с долговым обязательством, находившимся на принудительном исполнении. В этой связи правовых оснований для отмены принятых в отношении имущества ФИО3 ограничительных мер она не усмотрела. В дальнейшем ФИО13 был осужден, судом разрешен вопрос о пересмотре гражданского дела, по которому и был выдан соответствующий исполнительный документ, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на обращение представителя истца был направлен заместителем руководителя отделения ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. Указала, что решение суда по делу №2-726/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении ФИО13 вынесен обвинительный приговор.

Аналогичной позиции придерживался и ее представитель ФИО4

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО10, представители Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, а также заинтересованного лица - Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В письменном заявлении представитель Управления Росреестра по Брянской области полагал рассмотрение административного дела на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения гражданского дела №2-726/2018 решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2018 (с учетом определения от 02.11.2018 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности оставлен без удовлетворения. Суд решил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу КурбасовойАлександры Ивановны - проценты за пользование заемными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу КурбасовойАлександры Ивановны – пени в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования здания под склад-ангар общая площадь 1668 кв.м. адрес (местонахождения) <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО3; 1/2долю склад-ангара назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 843.3 кв.м., инв№ Лит.Т,Т1,Т2, адрес объекта: <адрес> кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО3

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>, 1/2 доли склада ангара <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере 25000 руб.».

В целях его принудительного исполнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника в виде 1/2 доли склада-ангара площадью 843,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1668 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Их общая стоимость составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлена заявка о выставлении арестованного имущества на торги.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аукцион в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, признан несостоявшимся по причине отсутствия менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия менее двух участников.

Далее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для производства исполнительских действий в ФИО11 РОСП г.Брянска, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 с заявлением о передаче нереализованного имущества должника ей в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № - №.

После получения согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника в виде 1/2 доли склада-ангара площадью 843,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1668 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ передача нереализованного имущества должника взыскателю подтверждена.

Исполнительное производство № не окончено, розыскные мероприятия, направленные на установление имущества ФИО3, продолжаются.

Судом также установлено, что указанное исполнительное производство в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства №, наряду с иными возбужденными в отношении должника ФИО3 порядка двадцатью исполнительными производствами.

Обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 о запрете по совершению регистрационных действий в отношении имущества должника в виде 1/2 доли склада-ангара площадью 843,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1668 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, приставом выносились лишь четыре постановления о запрете регистрационных действий - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные в административном иске номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются номерами иных исполнительных производств о взыскании с ФИО3 денежных средств, а потому в качестве постановлений о запрете регистрационных действий рассматриваться не могут и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Оценивая же законность постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, содержащимися в п. 42 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, основное назначение запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества состоит в установлении препятствий к возможному его неправомерному отчуждению в целях дальнейшей передачи взыскателю.

Запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, напротив, его действия были нацелены на сохранение указанного имущества в целях исключения выбытия от должника.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве определено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

По общему правилу, исходя из смысла и положений ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ситуации передачи нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю сохранение запрета на регистрационные действия безусловно влечет невозможность регистрации взыскателем своих прав в отношении такого имущества, которая в силу ст. 219 ГК РФ является обязательной.

Между тем, в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как взыскателей, так идолжников.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от 27.03.2024 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.08.2024 указанный приговор изменен в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части оставлен без изменения.

Предметом судебного разбирательства в рамках уголовного процесса помимо прочего являлись и обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3, ФИО16 договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО5 предоставила ФИО16, ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты подписания договора под <данные изъяты>% в месяц, подлежащих выплате до 7 числа ежемесячно с обеспечением в виде залога земельного участка и расположенного на нем склада-ангара по адресу<адрес>

Приговором суда установлено, что заключение указанного договора было частью совершенного в отношении ФИО3, нуждавшейся в денежных средствах, преступления, обусловленного целью завладения ее недвижимым имуществом. После регистрации залога принадлежавшего ФИО3 недвижимого имущества и передачи ей денежных средств займодавцем и иными лицами созданы условия, не допускающие возможности погашения заемного обязательства - график погашения долга и соответствующие реквизиты заемщику переданы не были, звонки заемщика игнорировались. В дальнейшем уполномоченное от имени неосведомленного о преступных действиях займодавца лицо обратилось в суд за взысканием задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования судом были удовлетворены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-726/2018.

Определением суда от 13.11.2024 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2018 по указанному гражданскому делу №2-726/2018 отменено, производство по делу с учетом приведенного выше приговора суда возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в условиях установленных приговором суда обстоятельств преступных действий в отношении должника ФИО3, отмены решения суда, во исполнение которого в отношении ФИО3 инициирован процесс принудительного исполнения, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава не имеется.

С учетом отмены решения суда вопрос об отмене запрета регистрационных действий в рамках соответствующего исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Касательно требований административного истца об освобождении имущества от ареста, суд отмечает, что в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемой ситуации ранее наложенный арест на имущество должника отменен ввиду согласия взыскателя на передачу имущества ему, а потому необходимости предмет разбирательства в указанной части отсутствует.

Обратившись с иском в суд, административный истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответа на заявление представителя ФИО5 об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении преданных объектов недвижимости.

Установлено, что заявление представителя административного истца ФИО1 об отменен постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости должника ФИО3 поступило в ФИО11 РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела административным ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений, из содержания которого следует, что ответ на обращение подготовлен заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО9 и направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ей предложено уточнить наименование недвижимого имущества.

Таким образом, обращение рассмотрено по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан мотивированный ответ в установленный законом срок по существу поставленных вопросов, который направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу заявителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В рассматриваемом деле с учетом обстоятельств, установленных приведенным выше приговором суда, такой совокупности условий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, ФИО11 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО11 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий, судья С.В. Козлова