Приговор № 1-183/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 27 сентября 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № 284, ордер № 90 от 27 сентября 2018 года,

а также представителя потерпевшей ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, <...>), судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № 65, двигался в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, а также мокрого асфальтированного дорожного покрытия по <адрес> в южном направлении со скоростью примерно 60 км/ч (точная скорость следствием не установлена) по участку дороги, где установлено ограничение скорости движения – не более 60 км/ч.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в данных дорожных и метеорологических условиях не выбрал безопасной скорости своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в восточном направлении, то есть справа налево относительно движения автомобиля, и которая, имея преимущество в движении, представляла явную и непосредственную опасность для её движения, водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, не принял и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № 65, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В процессе дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения: закрытый перелом средних третей обеих костей левой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб мягких тканей, ссадина лица; перелом костей левой голени (диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей), которые образовались одномоментно, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки левой плечевой кости, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); ушибы мягких тканей, ссадины лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, до возбуждения уголовного дела подал в правоохранительные органы явку с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, активно способствовал его раскрытию и расследованию, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, принял иные меры, направленные на заглаживание потерпевшей вреда, принес извинения, навещал в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого таких предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание потерпевшей вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: судимости он не имеет, состоит в браке, работает, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит, однако, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, ее представителя, просивших назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание Заяц возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая образование подсудимого (тракторист-машинист широкого профиля), вид деятельности, связанный с управлением автомобилями, являющийся единственным источником его дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средства, как о том ходатайствовала сторона обвинения, считает, что назначение такового может повлечь негативные материальные последствия для него и членов его семьи, и полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № 65, принадлежащий ФИО3, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) изменять место жительства и выезжать за пределы Сахалинской области, обязать являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.